
Хрипунова Е.С. Дело№33-1275/2023
№ 2-561/2022
УИД 37RS0019-01-2022-000648-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» июня 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Козлова Юрия Михайловича
на решение Советского районного суда города Иваново от 12 августа 2022 г. по иску Козлова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Трестсан» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Козлов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Трестсан», мотивировав требования тем, что 15 марта 2022 г. истцом был сделан заказ № 155256 в магазине Vodoparad.ru, по которому был приобретен сантехнический комплект для установки унитаза, с предоплатой 100 % стоимостью 68251,70 рублей. Согласно представленным истцу транспортным документам отправителем груза являлся продавец, доставку осуществляла транспортная компания ООО «ПЭК», оплата доставки производилась за счет продавца. 19 марта 2022 г. истец получил товар, который был доставлен в пункт выдачи компании ПЭК г. Иваново. Возможности осмотреть товар на складе у него не имелось, товар был доставлен домой. Дома при вскрытии коробок было выявлено, что унитаз имеет механические повреждения, свою причастность к возникновению которых истец отрицает. 21 марта 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес магазина, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного Козлов Ю.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Трестсан», в части приобретения товара артикул 500.600.01.2; обязать ответчика организовать вывоз указанного товара в течение 5 дней после вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму в размере 53330 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 4266,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233,78 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебный штраф в размере 33915,09 рублей.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Козлову Ю.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Советского районного суда г. Иваново от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Ю.М. без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом норм права, не подлежащих применению, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неверное распределение бремени доказывания и неполное рассмотрение его доводов, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Трестсан», третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «ПЭК» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав истца Козлова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. истец на сайте www.vodoparad.ru оформил заказ № 155256 на покупку товара: сиденье для унитаза артикул 500.605.01.2 стоимостью 12062 рублей, унитаз артикул 500.600.01.2 стоимостью 29336 рублей, инсталляция для подвесного унитаза артикул 458.128.21.1 стоимостью 25687 рублей.
Истец выбрал способ доставки через транспортную компанию ООО «ПЭК», стоимость доставки составила 1166,7 рублей.
Общая сумма заказа составила 68251,70 рублей, которая была оплачена истцом 15 марта 2022 г. При оформлении заказа продавцом была оформлена счет-фактура и накладная от 15 марта 2022 г., в которой указаны сведения о грузоотправителе (ООО «Трестсан»), получателе (Козлов Ю.М.), адрес доставка (16.03 ТК ПЭК в г. Иваново до терминала), вес и объем груза, в комментариях указаны сведения о страховании груза и обрешетке.
16 марта 2022 г. ООО «Трестсан» в рамках заключенного с ООО «ПЭК» договора транспортно-экспедиционного обслуживания по экспедиторской расписке №ИВМКЕИЗ-З/1603 поручило ООО «ПЭК» перевозку груза по маршруту «Москва Восток – Иваново, Парижской Коммуны, 84», грузоотправителем указан ООО «Трестсан», грузополучателем Козлов Ю.М., объявленная стоимость груза 68251 руб. Характеристики груза указаны: сантехника, количество грузовых мест – 3, вес 36 кг., объем 0,47 куб.м., макс. габарит 1,15 м., защитная упаковка (1), груз доставляется автомобильным транспортом, упаковка: коробка.
Исходя из содержания экспедиторской расписки груз по поручению грузоотправителя был застрахован на сумму 68.251рублей.
По представленной ООО «ПЭК» в суд информации груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса (договора) страхования гражданской ответственности экспедитора № 211100-054-000062 от 01 января 2022 г., дополнительного соглашения № 16 к генеральному договору страхования грузов №211100-054-000062 от 28 февраля 2022 г. (пролонгация на март 2022 года). Страховой случай не наступил, поскольку 19 марта 2022 г. груз был выдан Козлову Ю.М. в полном объеме и без замечаний.
Козлов Ю.М., указывает, что получив товар на складе ООО «ПЭТ» не осмотрел его при получении, после распаковки товара у себя дома обнаружил, что чаша унитаза имеет большой скол на одной из сторон, в связи с чем, 21 марта 2021 г. направил в адрес продавца – ООО «Трестсан» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качество на товар той же марки, либо о возврате товара.
Ответчик ответил на претензию отказом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения ст.ст. 223, 211, 458, 459, 469, 476, 481, 482, 497, 513 ГК РФ, ст.ст. 26.1, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что приобретенный истцом товар является хрупким, при его принятии и доставке истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно и при получении товара осмотреть его на наличие видимых повреждений. Поскольку при принятии товара истец товар не осматривал, суд пришел к выводу, что он лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку выявленные недостатки носят характер внешних механических повреждений и не являются скрытыми дефектами. Указав, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что повреждения на товаре образовались до передачи ему товара, а также не доказано, что выявленные дефекты не могли возникнуть в результате самостоятельной доставки, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, поскольку Козлов Ю.М. при приемке товара в экспедиционной организации не вскрыл упаковку и не осмотрел принятый товар, несмотря на то, что обязанность осмотреть товар имеется в тексте размещенного на сайте продавца публичного договора - оферты, где также предусмотрены и последствия неисполнения этой обязанности в виде возможности впоследствии ссылаться только на скрытые недостатки.
Вместе с теми согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца.
Ответчиком такие доказательства не представлены.
Так, судом первой инстанции установлено, что заказ на приобретение товара истец оформлял 15 марта 2021 г. через сайт www.vodoparad.ru.
На указанном сайте размещен текст публичного договора оферты (л.д.96-99), из которого усматривается следующее.
При оформлении заказа в Интернет - магазине покупатель обязан предоставить о себе достоверную информацию (п. 4.1).
Волеизъявление покупателя осуществляется посредством внесения покупателем соответствующих данных в форму заказа в Интернет - магазине и осуществлением акцепта публичной оферты, выраженного в оплате покупателем оформленного заказа на условиях договора купли-продажи (п. 4.2).
После принятия оферты оферентом (т.е. после оплаты покупателем заказа одним из предлагаемых способов) продавец и покупатель принимают на себя обязательства и получают права, изложенные в договоре купли-продажи, размещенном на ресурсе Интернет- магазина https//www.vodoparad.ru/oferta/. (п. 4.4).
Заказ считается оформленным, а договор оферты заключенным в полном объеме после подтверждения получения продавцом оплаты от покупателя в соответствии со ст.ст.439-442 ГК РФ (п. 4.5).
Оплата заказанного товара произведена Козловым Ю.М. 15 марта 2021 г. (л.д.83), в связи с чем, договор между продавцом и покупателем считается заключенным в полном объеме.
В соответствии с п. 7.1 Договора оферты, заказ считается выполненным и обязательства продавца перед покупателем считаются исполненными в момент фактической передачи товаров, входящих в состав подтвержденного заказа, покупателю.
Истец при рассмотрении дела не оспаривал, что при оформлении заказа согласился с доставкой, поскольку иных вариантов получения товара на сайте указано не было.
В соответствии с п. 7.3 договора, доставка товара осуществляется до указанного покупателем при оформлении заказа адреса, до пункта самовывоза или до терминала компании, выбранной покупателем (п. 7.3).
При оформлении заказа продавцом была оформлена счет-фактура и накладная от 15 марта 2022 года, в которой указаны сведения о грузоотправителе (ООО «Трестсан»), получателе (Козлов Ю.М.), адрес доставка (16.03 ТК ПЭК в г. Иваново до терминала), вес и объем груза, в комментариях указаны сведения о страховании груза и обрешетке.
16 марта 2022 года ООО «Трестсан» по экспедиторской расписке № ИВМКЕИЗ-З/1603 поручило ООО «ПЭК» перевозку груза по маршруту «Москва Восток – Иваново, Парижской Коммуны, 84», грузоотправителем указан ООО Трестсан», грузополучателем Козлов Ю.М., объявленная стоимость груза 68251,0 рублей. Характеристики груза указаны: сантехника, количество грузовых мест – 3, вес 36 кг., объем 0,47 куб.м., макс. габарит 1,15 м., защитная упаковка (1), груз доставляется автомобильным транспортом, упаковка: коробка.
В соответствии с п. 7.4 договора оферты, при приемке товара покупатель обязан проверить товар по количеству, качеству (общая целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется не требуется применение специального оборудования) и комплектности, на его соответствие образцу/описанию товара, а также данным, указанным в заказе на продажу.
В случае обнаружения недостатков Товара и /или его несоответствия данным, указанным на сайте или в заказе на продажу, Покупатель обязан указать об этом в заявке на оказание услуг по доставке Товара. В противном случае Товар считается принятым без претензий по количеству, качеству и комплектности, что не лишает покупателя возможности обменять или вернуть товар в случае обнаружения скрытых дефектов в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом «О защите прав потребителей».
Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи ему товара и подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара. Риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента сдачи товара продавцом первому перевозчику по требованию покупателя (п. 7.5).
Покупатель вправе предъявить претензии в отношении качества Товара в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, оформив свои требования в письменной форме. При получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца обменять некачественный товар на товар надлежащего качества. Продавец удовлетворяет требование покупателя в течение месяца с момента предъявления письменной рекламации на адрес продавца (п. 8.6).
Не подлежат удовлетворению требования покупателей о возврате / обмене товара с недостатками в случаях: если внешние механические повреждения возникли после передачи товара, если недостатки являются следствием неправильной эксплуатации товара (п. 8.8).
Исполнение обязательств по указанному выше договору начинается с момента подтверждения продавцом оформленного покупателем заказа и присоединения к настоящему договору и заканчиваются при полном исполнении обязательств всеми сторонами (п. 11.1).
Факт того, что Козлов Ю.М. не осмотрел товар при его получении в экспедиционной организации не может достоверно служить доказательством того, что товар на момент его передачи потребителю не имел недостатков.
Доводы стороны ответчика о том, что условиями договора-оферты на Козлова Ю.М. была возложена обязанность произвести проверку полученного товара, а также предусмотрены последствия неисполнения этой обязанности в виде возможности впоследствии ссылаться только на скрытые недостатки являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (подпункт 10); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13).
Таким образом, вышеуказанные условия договора-оферты являются недопустимыми, нарушающими и ущемляющими права потребителя, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судебной коллегией также учитывается, что повреждение товара могло образоваться вследствие ненадлежащей упаковки хрупкого товара, поскольку из фотографий представленных истцом следует, что товар был упакован только в картонную коробку и никак не зафиксирован. При получении товара в накладной также указаны сведения об упаковке – коробка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
В соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия», при отгрузке потребителю, в том числе, при отгрузке в торговую сеть, изделия упаковывают в дощатые обрешетки типов 1-1, 1-2 и IV по ГОСТ 12082, решетчатые дощатые ящики по ГОСТ 2991, ящики из гофрированного картона, в термоусадочную пленку по нормативно-технической документации, в контейнеры по ГОСТ 20435 и ГОСТ 15102, при этом допускается изделия укладывать без упаковки с перекладкой древесной стружкой по ГОСТ 5244, бумажной или картонной макулатурой по ГОСТ 10700 или опилками; изделия в контейнерах укладывают по схемам, разработанным предприятием-изготовителем.
Как следует из материалов дела для упаковки товара - унитаза ответчик использовал стандартную упаковку - ящики (короба) из картона. Стороной ответчика доказательств, того, что товар был при транспортировке упакован в соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что товар был застрахован, а правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются несостоятельными, поскольку названный закон регулирует правоотношения между экспедитором и клиентом в связи с оказанием услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционных услуг). Между тем Козлов Ю.М. договор транспортной экспедиции с ООО "ПЭК" не заключал. Доставка товара являлась обязанностью продавца по договору купли-продажи, заключенному Козловым Ю.М. с ООО "Трестсан" дистанционным способом, а оплата доставки производилась покупателем продавцу.
На основании изложенного, поскольку стороной ответчика доказательств, того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено, истец обратился к ответчику с претензией незамедлительно после обнаружения недостатков в товаре, судебная коллегия приходит к выводу, что Козлову Ю.М. продавцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования Козлова Ю.М. о взыскании с ООО «Трестсан» стоимости унитаза в размере 53330 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ответу ООО «Трестсан» на запрос суда, по состоянию на 15.03.2022 стоимость товаров в составе комплекта составляла бы: стоимость товара с артикулом 500.605.01.2 (сиденье унитаза с крышкой) – 12062 руб., стоимость товара с артикулом 500.600.01.2 (унитаз безободковый подвесной) – 29336 руб., стоимость товара с артикулом 453.128.21.1 (монтажный комплект для подвесного унитаза со смывным бачком, смывная клавиша, в комплекте со звукоизоляцией) – 25687 руб. Отдельно вышеуказанные позиции по акционным ценам не продавались и не продаются. Покупателем был приобретен комплект по коммерческому предложению компании GEBERIT, по акции на комплекты GEBERIT «Идеальная пара» с единым артикулом 500.128.21.А, стоимость комплекта составляла 67085 руб. (т.1 л.д.78).
Стоимость приобретаемого отдельно унитаза на момент предъявления иска в суд согласно сайту ответчика Vodoparad.ru составила 53330 руб. Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо было приобрести унитаз отдельно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в указанном размере.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, и возложении на ответчика за свой счет организовать вывоз товара не имеется, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают расторжение договора купли-продажи товара, поскольку при наличии соответствующих нарушений прав потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, при этом некачественный товар подлежит возврату покупателем продавцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истец обратился к ответчику с письменной претензией 21 марта 2022 г.
В силу положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответом на претензию от 25 марта 2022 г. ООО «Трестсан» в удовлетворении требований потребителю отказал.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что стоимость товара 53330 руб., размер неустойки составляет 533 рубля в день (53330*1%), вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 4799,70 руб. за период с 29.03.2022 по 06.04.2022, данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2636 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом споре проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в ином размере.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что требования Козлова Ю.М. о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца о возврате денежной суммы, что также причинило ему нравственные страдания.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание общий размер удовлетворённых судом требований ((53330+4266,40 + 5000)/2), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 31298,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Иваново от 12 августа 2022 г. отменить, апелляционную жалобу Козлова Юрия Михайловича - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Козлова Юрия Михайловича (паспорт 2412 630691 выдан 10.08.2012 Отделением УФМС России по Ивановской области в Советском районе г.Иваново) к Обществу с ограниченной ответственность «Трестсан» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Трестсан» в пользу Козлова Юрия Михайловича за товар артикул 500.600.01.2 ненадлежащего качества денежные средства в сумме 53330 рублей, неустойку в размере 4266,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 31298,20 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи