Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Родионовой Э.Н., Павловой Н.С.,

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

осужденного Белякова Н.В.,

его защитника – адвоката Беликовой Е.В.,

оправданных ФИО2, ФИО2,

их защитников – адвокатов Абозиной Т.Н., Карачевой Н.А., Колотухина С.И.,

представителя гражданского ответчика ФИО18

представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката ФИО22,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16, апелляционной жалобе осужденного Белякова Н.В., апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей ФИО14, апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО18 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года, которым :

Беляков Николай Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Белякова Н.В. возложены обязанности, способствующие исправлению,

ФИО2, <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24, п. 3, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2, <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24, п. 3, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2 и ФИО2 признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении каждого из них отменена.

В отношении Белякова Н.В., ФИО2 и ФИО2 отменены мера обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в виде ареста на принадлежащее им имущество.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен частично. С ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО14 взыскано 700000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляков Н.В. признан виновным и осужден :

- за нарушение им, как лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, данных требований, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июня 2021 года в период с 14:58 до 15:46 в г. Кинешма Ивановской области в результате необеспечения Беляковым, как начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и ответственным дежурным из числа руководящего состава исправительной колонии, надлежащей организации проведения работ повышенной опасности в ограниченных замкнутых пространствах, что выразилось: в выполнении осужденными ФИО14 и ФИО47 работ по профессии «чистильщик канализационных тоннелей и каналов» вопреки нормативным актам, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ применение труда женщин для выполнения работ в колодцах ограничено; в выполнении осужденными ФИО14 и ФИО47 работ по прочистке системы канализации со спуском в колодец в отсутствие не менее трех членов бригады и при проведении соответствующего инструктажа; в выполнении осужденными указанных работ при отсутствии надлежащего обучения по трем группам безопасности, при отсутствии средств контроля параметров воздушной среды и средств защиты органов дыхания; в выполнении указанных при отсутствии наряда допуска и без назначения лица, ответственного за безопасное проведение работ, в результате чего осужденная ФИО14 подверглась вредному воздействию опасных для жизни и здоровья канализационных газов, упала на дно колодца, где скончалась в результате причиненной химической ингаляционной травмы в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород, сопровождавшейся острой кислородной недостаточностью и остановкой дыхания и сердечной деятельности

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре суда.

ФИО2 и ФИО2 органами предварительного расследования обвинялись в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Согласно обвинению преступление совершено на территории ФКУ ИК-3 в г. Кинешма Ивановской области, ФИО2 26 июня 2021 года в период с 14:47 до 15:46 ч.ч. при исполнении обязанностей главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и временно исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-3; ФИО2 в период с 21 декабря 2020 года по 26 июня 2021 года при исполнении обязанностей начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в результате чего в результате несоблюдения ими требований охраны труда наступила смерть осужденных ФИО14 и ФИО78 в результате химической ингаляционной травмы в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород, а помощнику начальника караула сотруднику ФКУ ИК-3 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по причине химической ингаляционной травмы в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО16 просит приговор суда в части оправдания ФИО2 и ФИО2 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приговор суда в отношении Белякова изменить ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

По обвинительному приговору в отношении Белякова указывает, что решение суда о не назначении Белякову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности по мотиву его увольнения не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда №58 от 22.12.2015 г., согласно которой указанное обстоятельство не влияет на назначение данного вида наказания. Также считает, что суд не в полной мере учтены фактические обстоятельства преступления, совершенного Беляковым как начальником исправительного учреждения, при очевидном не исполнении им служебных обязанностей ответственного дежурного по Учреждению, что необоснованно повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ.

В части оправдания ФИО2 и ФИО2 считает неверными выводы суда о том, что ФИО2 не являлся лицом, ответственным за выдачу наряда допуска к производству опасных работ, поскольку согласно полученным в ходе судебного рассмотрения документам ФИО2 соответствующее обучение требованиям охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах проходил в дистанционном порядке. Полагает, что суд не в полном объеме проверил выдвинутые ФИО2 доводы о не прохождении обучении, поскольку не истребовал копию процессуального решения по выделенному из уголовного дела материалу проверки №635 пр/кнш-21 от 17.09.2021 г.

Считает неверными выводы суда о том, что на 26.06.2021 года ФИО2 не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку на указанную дату он исполнял обязанности заместителя начальника ИК-3 Свидетель №6, в связи с чем, чистильщики ФИО14 и ФИО47 находились в его подчинении, при этом, в отношении него в силу занимаемой должности установлен ненормированный рабочий день.

Со ссылками на ведомственные приказы, положения, должностную инструкцию, считает, что ФИО2 ввиду возникновения аварийной ситуации обязан был прибыть для выполнения служебных обязанностей в Учреждение, издание для этого отдельного приказа не требуется.

Указывая на положение осужденной ФИО47 и оправданного, содержание состоявшегося между ней и ФИО2 разговора о необходимости начала прочистки канализации с 23 колодца, считает, что ФИО47 указанный разговор был воспринят как руководство к началу работ. При этом, ссылаясь на показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, полагает доказанным факт осведомленности ФИО2 и ФИО2 о сложившейся в Учреждении практике прочистки чистильщиками колодцев со спуском в них.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 не организовывал обучение ФИО14 и ФИО47 требованиям охраны труда и не допускал их к исполнению обязанностей без прохождения стажировки.

В связи с этим, ссылается на утвержденную ФИО2 и согласованную с начальником Учреждения Беляковым программу обучения безопасным методам выполнения работ от 18.05.2021 года, не содержащую раздела о требованиях при работе на высоте, что свидетельствует о не доведении указанных требований безопасности работ до ФИО14.

Считает неверным и противоречащим иным доказательствам вывод суда о том, что отсутствие в Учреждении газоанализаторов, газосигнализаторов, ламп ЛБВК, СИЗ органов дыхания, страховочных систем не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14.

Отмечает, что ФИО2 обвинялся органами следствия в том, что в нарушение должностной инструкции и нормативно-правовых актов не определил численность работников для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию канализации, не обеспечил необходимое количество членов бригады для безопасного выполнения работ в канализационных колодцах, не обеспечил надлежащее прохождение обучения и проверку знаний требований безопасности выполнения соответствующего вида работ, не внес предложения по организации обучения чистильщиков на высоте, не обеспечил осужденных необходимыми средствами СИЗ и иными средствами для работы в ограниченных замкнутых пространствах, в связи с чем, совершенное им преступление носит длящийся характер, не выполнение им указанных требований закона повлекло наступление последствий в виде смерти осужденной ФИО14. В связи с этим, считает неверным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления по причине его нахождения в режиме выходного дня 26.06.2021 г., в силу чего он не организовывал проведение работ по спуску ФИО14 и ФИО47 в колодец и не располагал данными о проведении этих работ в указанную дату.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению по ч.3 ст.143 УК РФ.

Указывает, что администрация ФКУ ИК-3 является коллегиальным органом, в котором за работниками закреплены обязанности по конкретному направлению деятельности с установлением соответствующей ответственности за их не исполнение.

Отмечает, что лицом, ответственным за проведение работ ФИО14 и ФИО47, являлась инспектор отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО24, которая проходила соответствующее обучение по соблюдению требований охраны труда, выводила осужденных ФИО14 и ФИО47 на работу 26.06.2021 г., никаких докладов о возникшей аварийной ситуации не делала, работу на колодцах не в соответствии с возложенными на осужденных обязанностями не запретила, мер по выяснению причин аварии не приняла. В связи с этим, не соглашается с выводом суда о том, что на ФИО24 не возложены соответствующие обязанности по соблюдению мер охраны труд.

Не соглашается с выводом суда о том, что ему было известно о проводимых ФИО14 и ФИО47 работах по спуску в канализационные колодцы. В связи с чем, ссылаясь на ведомственные приказы, определяющие круг обязанностей ответственного дежурного, указывает, что 26.06.2021 г. он осуществлял проверки дежурных смен, осуществлял обходы зон Учреждения, проводил проверки объектов Учреждения и прилегающей территории, в связи с чем, не мог находиться только в жилой зоне, заменять и выполнять обязанности всех иных сотрудников, которые одновременно находятся на нескольких объектах.

Указывает, что до 26.06.2021 года он не знал о том, что чистка колодцев проводится осужденными со спуском в них, сотрудники ему об этом не докладывали, по документам он знал о том, что такие работы запрещены. Указаний о производстве работ внутри колодцев он не давал.

Сообщает, что оснований для выдачи ФИО14 и ФИО47 наряда допуска для производства работ со спуском в колодцы у него и у иных сотрудников не имелось, поскольку условий для данного вида работ в Учреждении не имелось.

Отмечает, что согласно его должностной инструкции у него не было обязанности присутствовать при выводе и съеме каждого работника ввиду большего количества осужденных, разного времени исполнения ими трудовых обязанностей и наличия у него самого иного круга служебных обязанностей.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что вывод и съем с работы чистильщиков ФИО14 и ФИО47 входил в обязанности ДПНК Свидетель №5, в связи с чем, не снятие их с работы после окончания смены в 14:00 ч. произошло по ее вине.

В журналах на постах дежурной смены отсутствуют росписи осужденных за получение лестниц и ключей от колодцев, указаний на их выдачу осужденным он не давал, оснований полагать, что они будут выданы им другими сотрудниками учреждения у него не имелось, в связи с чем, полагает, что его вина в указанной части судом не установлена.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ему был известно о производстве в Учреждении осужденными работ со спуском в канализационные колодцы, поскольку такие работы запрещены, силами ИК-3 их никогда не планировалось и не проводилось. Указывает, что в случае необходимости проведения таких работ привлекаются сторонние специализированные организации путем заключения соответствующих договоров, в связи с чем, ссылается на заключение подобных контрактов в 2021 и 2022 годах. Отмечает, что в силу действующих нормативных документов по деятельности Учреждения спуск в канализационные колодцы запрещен, в связи с чем, финансирование на приобретение СИЗ, связанных с работой в ОЗП, УФСИН не доводилось.

Отмечает, что он в силу занимаемой должности, как руководитель Учреждения, по вопросам охраны труда, обучался по программе «А» - обучение общим вопросам охраны труда, и не проходил обучение по программам «Б» и «В», связанным с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных или опасных производственных факторов, приемам выполнения работ повышенной опасности, по которым проходят обучение иные категории работников, в том числе, руководители отделов, структурных подразделений, их заместители, члены по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, ответственные за инструктажи. При этом, указывает, что работники ИК-3 не проходили обучение по программе «В» по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что работы повышенной опасности по спуску в канализационные колодцы не предполагались и не предусматривались в Учреждении, в связи с чем, он не мог поручить их выполнение кому–либо, поскольку не имел на это право.

Не согласен с выводом суда о том, предусмотренная в п.3.2 Инструкции ИОТ -053-2021 возможность спуска в колодец предусматривала для чистильщиков выполнение такой работы, поскольку должностная инструкция чистильщиков каналов, с которой ФИО14 и ФИО47 были ознакомлены, предусматривала только проведение наружных работ в виде чистки канализационных решеток и каналов. Вышеуказанная инструкция является типовой, не может рассматриваться отдельно от других документов, в том числе, в отрыве от должностной инструкции чистильщиков тоннелей и каналов. Отмечает, что Инструкции ИОТ -053-2021 носит обучающий характер, знакомит с порядком и условиями определенных видов работ, в том числе, связанных со спуском в колодец, для выполнения которых должны быть определенные условия. Указывает, что наличие в штате только двух чистильщиков каналов также свидетельствует о том, что работодатель исключил возможность выполнения женщинами работ, связанных со спуском в каналы в условиях загазованных и замкнутых пространств, для выполнения которых должна создаваться бригада из 3 чистильщиков.

Не согласен с выводом суда о необходимости ознакомления чистильщиков с правилами работы в ограниченных замкнутых пространствах перед началом работ, поскольку до осужденных указанная инструкция не доводилась согласно п. 7 Инструктажей на рабочем месте, согласно которому такие работы чистильщиками, трудоустроенными в ИК-3 запрещены и не предусмотрены должностной инструкцией.

Считает необоснованным вывод суда о наличии причинной связи между наступившими последствиями и фактом покидания им территории исправительного учреждения по неуважительной причине. Указывает, что в период с 14:51 до 15:08 находился в производственной зоне, где проводил в соответствии с должностными обязанностями ее проверку, после чего вернулся в административное здание, находился в служебном кабинете.

Считает, что сообщенные ему ДПНК Свидетель №5 сведения от осужденной ФИО47 о засоре канализации не требовали принятия от него экстренных мер, не свидетельствовали о наличии аварийной ситуации, поскольку осуществляя незадолго до этого обход жилой зоны, он признаков внештатной ситуации не наблюдал, ему об этом не докладывали, в связи с чем, получив сообщение Свидетель №5, он предложил связаться с главным инженером ФИО2 для пояснения ситуации. При этом, отмечает, что давая такое указание в 14:35, он имел ввиду получение консультации, а не давал указание о производстве работ, не и принимал на себя руководство по их проведению, разговора о производстве работ, тем более внутри колодцев, не было. Отъезжая из колонии для приема пищи, он не мог предполагать, что ФИО14 и ФИО47 вопреки требованиям Инструкции осуществят спуск в колодец.

Полагает, что он также не мог знать, что осужденные будут выполнять работу в колодцах сверхурочно, поскольку развод осужденных на работу и съем с работы в строго установленные распорядком время осуществляет инспектор по производственной, жилой зоне под контролем дежурного помощника начальника колонии. 26 июня 2021 года осужденные к нему с заявлением о сверхурочных работах не обращались.

Указывает, что для приема пищи он убыл из колонии в 15:35 26.06.2021 года, со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка, ведомственные инструкции и приказы, полагает, что отъезд по указанной причине нельзя признавать неуважительной, поскольку в течение 24 часовой рабочей смены предусмотрен отдых 4 часа, которые не включаются в рабочее время.

Считает, что его отсутствие не повлияло и не могло повлиять на развитие ситуации, поскольку ДПНК Свидетель №5 имела полномочия по вызову всех сотрудников структурных подразделений и аварийных служб, что она и сделала после получения информации о падении осужденной в колодец. Первый звонок о происшествии к нему поступил в 15:51, после чего он сразу выдвинулся в колонию, в связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что не отвечал на телефонные звонки после случившегося.

Считает, что у него не было оснований не только знать, но и предполагать, что осужденные ФИО14 и ФИО47 в нарушение должностных инструкций осуществят работы по спуску в колодец, поскольку они проходили все необходимое обучение надлежащим образом. Также считает неверным вывод суда о том, что он должен был знать и мог предполагать о ненадлежащем исполнении подчиненными работниками должностных обязанностей по обеспечению требований охраны труда, поскольку вся документация о проводимом обучении и инструктажах чистильщиков имелась, оснований предполагать недобросовестность сотрудников у него не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит приговор суда отменить. В дополнительной жалобе изначально заявленное требование об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение изменено, заявлено о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, наличия оснований для квалификации действий по более тяжкому преступлению.

Считает, что суд необоснованно сузил пределы полномочий Белякова, вина которого заключалась лишь в допуске к работе осужденных, необоснованно посчитал, что только это нарушение находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО14.

Расценивает как необоснованный вывод суда о гибели осужденной ФИО78 и получении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по их собственной вине, поскольку при условии правильной организации проведения работ по спуску в колодец, данные последствия наступить не могли и у указанных лиц не имелось бы оснований для спуска в колодец для оказания помощи осужденной ФИО14.

Считает неверным вывод суда об оправдании ФИО2 и ФИО2, неправильном сужении судом степени их ответственности. Указывает, что данные лица выполняли руководящую работу, требующую соответствующих компетенций. Считает абсурдным вывод о том, что если должностное лицо не проходило обучение, то не может нести ответственность за свои действия, в связи с чем, обращает внимание, что ФИО2 проходил обучение дистанционно, служебная командировка препятствием к этому являться не могла.

Считает неправильным вывод суда о возложении ответственности за случившееся на предшественника ФИО2 Свидетель №6, в связи с чем, указывает, что ФИО14 проходила обучение безопасным методам выполнения работ по программе, разработанной ФИО2, не содержала требований безопасности о работах на высоте.

Считает неверным вывод суда о том, что у ФИО2 и ФИО2 26.06.2021 г. был выходной день, поскольку согласно организационно-распорядительным документам Учреждения в случае аварии все ответственные лица должны явиться на службу.

Считает, что отбывающие наказание в ИК-3 ФИО14 и ФИО78, сотрудник колонии Потерпевший №1 пострадали в результате халатности должностных лиц колонии, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО2 имеются признаки преступления по ч.3 ст.143 УК РФ, поскольку каждый из них в своей части не принял мер по обеспечению требований безопасности и охраны труда, а кроме этого все они должны быть привлечены к ответственности по ч.2 ст.293 УК РФ.

Со ссылкой на нормы Конституции РФ, УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, ущемив ее право на участие в судебном заседании в качестве своего представителя ФИО17, который незаконно не допущен судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего при наличии надлежащим образом заверенной нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца – ФКУ ИК-3 ФИО18, просит приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.02.2024 года отменить в части решения по гражданскому иску о взыскании в пользу ФИО14 компенсации морального вреда на сумму 700000 рублей.

Указывает, что погибшая осужденная ФИО14 за весь период отбывания наказания не поддерживала никакой связи с признанной по уголовному делу потерпевшей ФИО14, являющейся ее родной сестрой. В материалах дела отсутствуют данные об общении осужденной с ФИО14 путем переписки, свиданий, телефонных звонков, что свидетельствует об отсутствии социальной связи между сестрами. ФИО14 отказалась принимать участие в погребении своей сестры, в связи с чем, осужденная погребена сотрудниками ФКУ ИК-3. Считает, что при оценке обстоятельств дела, судом неверно применены требования ст.ст.151, 1101, 1100 ГК РФ, поскольку сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного Белякова оправданный ФИО2, его защитники Абозина Т.Н., Карачева Н.А. просят приговор суда в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы в части, затрагивающей его права и интересы, без удовлетворения. Считают, что доводы апелляционного представления по оправдательному приговору являются неконкретными, носят общий характер и формальный, не соответствуют требованиям п. 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ. Считают, что поданная потерпевшей ФИО14 первоначальная жалобы является необоснованной, поскольку не содержит ссылок на конкретные обстоятельства дела, дополнительная жалоба, в которой ставится вопрос об ухудшении положения ФИО2, принята к рассмотрению быть не может, поскольку данный вопрос изначально не был поставлен в основной апелляционной жалобе. Аналогичные доводы относительно ухудшения положения ФИО2 приведены применительно к дополнительному апелляционному представлению. Выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагает, что жалоба строится на доводах против него, в отрыве от оценки доказательств, которые были судом исследованы и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей оправданный ФИО2, его защитник адвокат Колотухин С.И., приводят анализ доказательств по уголовному делу, полагают верными основанные на них выводы суда о невиновности ФИО2, в связи с чем, апелляционные представление и жалобу просят оставить без удовлетворения, а приговор суда в части оправдания ФИО2 – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 выражает не согласие с ней, считает осуждённого ответственным за все происшествия на территории исправительного учреждения, полагает необоснованными утверждения Белякова о неосведомленности о производстве осужденными работ по спуску в колодец, считает назначенное Белякову наказание чрезмерно мягким и не справедливым с учетом наступивших от преступления последствий. Считает, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение с привлечением к ответственности не только Белякова, но и оправданных ФИО2 и ФИО2.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против апелляционных жалоб и представления иных участников; прокурора, полагавшую, что приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, приговор в отношении ФИО1 – изменению с усилением назначенного ему основного наказания и назначением дополнительного наказания, а также просившую апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей и гражданского ответчика оставить без удовлетворения; представителя гражданского ответчика, поддержавшую свою апелляционную жалобу, оставившую на усмотрение суда решение по иным жалобам и представлению; оправданного ФИО2 и его защитников, поддержавших приговор в части оправдания, просивших об оставлении апелляционных представления и жалобы потерпевшей без удовлетворения, оставивших на усмотрение суда вопрос по апелляционной жалобе гражданского ответчика; оправданного ФИО2, его защитника, поддержавших приговор в части оправдания, оставивших на усмотрение суда вопрос по апелляционным представлению, жалобе потерпевшей, жалобе гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, вопросы участников судебного разбирательства отводились председательствующим мотивированно, с учетом ранее данных потерпевшими и свидетелями показаний, предусмотренных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей ФИО14 по причине отказа в допуске к участию в деле представителя ФИО17 необоснованные. Указанный вопрос был предметом тщательного рассмотрения судом, по итогам которого приняты решения (т.30 л.д.22-24, 43-45, т.27 л.д.141), которые основаны на правильном применении положений ч.1 ст.45 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 и являются надлежащим образом мотивированными. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым было отказано в допуске ФИО17 в качестве представителя потерпевшей и гражданского ответчика ФИО14, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие нотариально оформленной доверенности от потерпевшей ФИО14 на имя ФИО17 о представлении ее интересов само по себе не является единственным и достаточным основанием для допуска указанного лица к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Как верно отмечено судом, по смыслу закона участие иного лица в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца) предполагает способность оказания им квалифицированной юридической помощи и выполнения других процессуальных обязанностей, чего с учетом представленных суду документов, данных о личности ФИО17 судом не установлено, о чем приведены надлежащие мотивы. При этом, судом также учтено, что интересы ФИО14 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО22, являющийся профессиональным адвокатом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1, ФИО2 и ФИО2 более тяжкого обвинения, у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что при выступлении в судебных прениях представитель потерпевшей ФИО14 адвокат ФИО22, оглашая ее позицию в письменном виде и поддерживая данную позицию, указал, что вина подсудимых по предъявленному обвинению по ч.3 ст.143 УК РФ полностью доказана, просил назначить им максимальное строгое реальное наказание за преступление, указывал на длительное рассмотрение уголовного дела, чем нарушаются права потерпевшей. В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14 каких-либо конкретных данных о несоответствии фактических обстоятельств предъявленного Белякову, ФИО2 и ФИО2 обвинения предложенной органом следствия квалификации по ч.3 ст.143 УК РФ не приведено, равно как не приведено и сведений о таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Доводы жалобы по своей сути отражают субъективное мнение потерпевшей о наличии оснований для квалификации действий осужденного и оправданных по ч.3 ст.293 УК РФ, направленное на переоценку установленных судом обстоятельств дела с учетом не согласия потерпевшей с выводами суда в приговоре. Между тем, в силу требований ст. 17 УПК РФ судья свободно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Разрешая вопросы по существу предъявленного подсудимому обвинения, судья не связан позицией участников процесса, высказавших свое мнение по указанным вопросам.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в нем отражены все основные и существенные обстоятельства, имевшие место в судебном заседании.

В постановленном в отношении Белякова приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Белякова в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В частности, выводы суда о виновности Белякова основаны на совокупности исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательств:

- показаниях свидетеля – осужденной ФИО47 о падении 26.06.2021 г. в канализационный колодец осужденной ФИО14 при осуществлении работ по его прочистке при спуске в колодец, не обеспечении ее и ФИО14 средствами защиты, страховочными системами при проведении данных работ, сложившемся в исправительной колонии порядке производства работ про прочистке канализационных колодцев со спуском в них, неоднократном осуществлении ей и ФИО14 спусков в канализационные колодцы ранее, доведении до сведения начальника колонии Белякова информации о засоре канализации и необходимости прочистки канализационных колодцев для устранения засора, состоявшемся по указанию Белякова между ней и главным инженером ФИО2 телефонном разговоре, в котором он пояснил, что чистку колодцев нужно начинать с сухого колодца ;

- показаниях свидетеля Свидетель №5 – заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-3, подтвердившей, что осужденная ФИО47 сообщила Белякову информацию о засоре канализационных колодцев и необходимости их прочистки, обстоятельствах обнаружения факта падения осужденной ФИО14 в колодец;

- показаниях свидетеля ФИО23 – инспектора группы надзора ФКУ ИК-3, о сопровождении 26.06.2021 г. осужденных ФИО14 и ФИО47 к канализационным колодцам, которые они открывали, одна из них спускалась вниз, ведром зачерпывала грязь, вторая помогала доставать ведро, прочистке ими таким способом трех колодцев, возникновении у них трудностей с прочисткой четвертого колодца, в связи с чем, они, взяв лестницы и ключи от других колодцев, направились к ним; неоднократно наблюдаемыми ей ранее случаями спусков осужденных в канализационные колодцы для их прочистки, отсутствии при этом средств индивидуальной защиты, страховочных систем;

- показаниях свидетеля ФИО24 – инспектора ФКУ ИК-3, о сопровождении в утреннее время осужденных ФИО14 и ФИО47 для производства работ по обслуживанию канализационных колодцев, передаче ей в дальнейшем обязанностей по сопровождению инспектору ФИО23;

- показаниях свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2 – инспекторов ФКУ ИК-3, наблюдавших, что осужденные ФИО47 и ФИО14 26.06.2021 г. занимались осмотром канализационных колодцев, известной им в тот день от осужденных информации о засоре канализации;

- показаниях свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, отбывающих наказание в ИК-3, о засоре канализации в одном из жилых помещений для осужденных, выполнении ФИО47 и ФИО14 работ по прочистке канализации, наблюдении ранее фактов их спуска в колодцы для прочистки;

- показаниях свидетеля ФИО29 - осужденной, наблюдавшую в канализационном колодце кого-то из осужденных без сознания;

- показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14 об оказании ими медицинской помощи ФИО47 в связи с ухудшением самочувствия после спуска в канализационный колодец 26.06.2021 г., падении в колодец другой осужденной и сотрудника колонии;

- показаниях свидетелей ФИО30, ФИО31, потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудников караула ФКУ ИК-3, о поступившем 26.06.2021 г. после 15:00 ч. сообщении о падении в канализационный колодец осужденной, самостоятельно принятом Потерпевший №1 решении о спуске в колодец для оказания помощи и потери им сознания, вызове сотрудников МЧС для оказания помощи и извлечения из колодца оказавшихся там лиц, отсутствии Белякова в указанный момент на территории колонии;

- показаниях свидетелей Свидетель №11, ФИО32, Свидетель №12, ФИО33, ФИО34, Свидетель №7, ФИО35, Свидетель №3, ФИО36, ФИО37, Свидетель №9 об обстоятельствах извлечения из канализационного колодца находящегося без сознания сотрудника охраны колонии Потерпевший №1 и трупов двух женщин, оказании медицинской помощи Потерпевший №1, наличии на лицах трупов тряпичных масок ;

- результатах осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения ФКУ ИК-3, а также изъятых с видеорегистраторов, носимых сотрудниками ИК ФИО83. Свидетель №5, Свидетель №13, ФИО34, согласно которым 26.06.2021 г. в период с 10:29 до 10:38 ч.ч. ФИО14 и ФИО47 поочередно спускались в колодец № 23, в 14:47 ч. ФИО47 проследовала к помещению дежурной части, в 14:58 ч. возвратилась из него, в 15:06 ч. ФИО14 и ФИО47 с ведрами и колесом для крепления троса проследовали к колодцу № 23, в который поочередно спускались и вылезали, при этом, в 15:42 ФИО47 вылезла из колодца и села рядом с ним, в 15:44 ч. ФИО14 спустилась в колодец, после чего в 15:46 ч. ФИО47 бегом проследовала в дежурную часть, а а находящаяся поблизости третья осужденная ФИО78 спустилась в колодец, в 15:51 к колодцу подбежали сотрудники учреждения Потерпевший №1 и ФИО89, после чего Потерпевший №1 спустился в колодец, в 16:07 подъехал автомобиль аварийно-спасательной службы, сотрудники которого в 16:18 извлекли из колодца Потерпевший №1, затем тела ФИО14 и ФИО78; на записях слышны разговоры инспекторов ФКУ: ДПНК Свидетель №5 сообщила, что осужденные прочищали колодец, что никогда такого не было, хотя столько раз туда лазили, ФИО83 сообщает, что сегодня достали много предметов из 33 (колодца), инспектор Свидетель №2 сообщает, что все колодцы забиты;

- результатами осмотра участка местности возле канализационного колодца №23, самого колодца, трупов ФИО14 и ФИО78;

- результатах судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО14, наступившей от химической ингаляционной травмы в виде отравления канализационными газами, включающими метан и сероводород, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО60, подтвердившего выводы, а также пояснившего, что имеющиеся на трупе ФИО14 механические повреждения в виде кровоподтеков на шее, конечностях, ссадин голени не имеют отношения к смерти, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, а также пояснившего о том, что наушники, очки, сапоги, костюм, перчатки не являются средствами защиты дыхательных путей, их наличие не смогло бы предотвратить наступление смерти, а наличие фильтрующего противогаза и респиратора также не могли бы выполнить функцию защиты органов дыхания ввиду замещения кислорода метаном;

- результатах химических экспертиз об обнаружении в пробах воздуха из канализационного колодца метана и следов сероводорода, об обнаружении в крови и легком ФИО14 метана;

- результатах осмотров подсобного помещения чистильщиков канализационных тоннелей и каналов с обнаруженными резиновым костюмом, шлангом, троссами, ведрами, скребком, трубами, резиновыми сапогами, ботинками;

- показаниях оправданных ФИО2, ФИО2 о нахождении 26 июня 2021 года по месту жительства в связи с выходным днем, отсутствии информации об аварии в связи со сбоем в работе канализации, не поступлении им распоряжения о вызове на работу в связи с аварийной ситуацией, а также показаниями свидетелей ФИО38 (начальника отдела кадров ФКУ ИК-3), свидетелей ФИО39, ФИО40 о тех же обстоятельствах, аналогичными сведениями о режиме рабочего времени, порядке привлечения сотрудников к работе в выходные дни согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, табелю учета рабочего времени, а также показаниями оправданного ФИО2 о содержании разговора между ним и осужденной ФИО47, в ходе которого он не давал ей указаний о спуске в канализационные колодцы, дал техническое разъяснение о порядке прочистки колодцев;

- действующих в исправительном учреждении документов, определяющих объем должностных обязанностей чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, - должностной инструкцией, инструкциями по охране труда, положением о порядке обучения, программами инструктажей и обучения по охране труда, которые предусматривали, в том числе, возможность проведения работ, связанных со спуском в канализационные колодцы, и документами, подтверждающими ознакомление ФИО14 и ФИО47 с указанными документами в связи с возложением на них трудовой функции чистильщиков канализационных тоннелей и каналов;

- документах, подтверждающих должностное положение Белякова, в том числе, являющегося ответственным за соблюдение требований охраны труда, а также подтверждающих нахождение Белякова на суточном дежурстве 26.06.2021 года в качестве ответственного из числа руководящего состава исправительной колонии и определяющих перечень возложенных на него в связи с этим служебных обязанностей;

- документах, составленными службой Государственной инспекцией труда, о расследовании несчастного случая в исправительной колонии, а также показаниями должностных лиц ГИТ ФИО59, ФИО41 о не выполнении Беляковым требований охраны труда, повлекшим несчастный случай;

- результатах экспертизы о соблюдения требований охраны труда от 24.05.2022 г. – в принятой судом части, о нарушении Беляковым требований охраны труда;

- а также иных доказательствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Белякова, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Белякова в нарушении требований охраны труда, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Всем показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей дана надлежащая оценка. Правила оценки заключений экспертиз судом не нарушены, при этом, из приведенных в приговоре суждений относительно проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы о соблюдения требований охраны труда от 24.05.2022 г. правильно следуют выводы суда о том, что данное заключение не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами; вопрос о наличии причинной связи между инкриминированными подсудимым действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, разрешен судом на основе совокупности всех доказательств, что в силу его правового характера соответствует исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Суд не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что осужденный Беляков, занимая должность начальника ФКУ ИК-3, обязан был обеспечить безопасные условия труда работников и соблюдать требования охраны труда. Данный вывод в полной мере соответствует приведенным в приговоре требованиям, изложенным в Уставе исправительного учреждения, должностной инструкции Белякова, с которыми он был ознакомлен надлежащим образом.

Судом также верно на основании анализа технического паспорта системы канализации ФКУ ИК-3, актов технического обследования наружной и внутренней канализационных сетей ФКУ, государственного контракта от 04.03.2021 г., заключенного между <данные изъяты>» и ФКУ ИК-3, сделан вывод о том, что обслуживание объектов канализационной сети на территории колонии производилось собственными силами исправительной колонии без привлечения сторонних организаций.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 г. осужденный Беляков, являющийся начальником ФКУ ИК-3, а также на указанную дату – ответственным дежурным по исправительной колонии, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и обязанным проводить контроль соблюдения требований техники безопасности при проведении работ, будучи лицом, прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда, при получении от осужденной ФИО47 информации о проводимых работах по прочистке канализационных колодцев и возникших при этом трудностях, не принял мер по вызову на службу в выходной день в целях организации проведения работ по прочистке канализации иных должностных лиц, отвечающих за безопасные условия труда чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, и тем самым в силу занимаемой им должности и исполняемых 26.06.2021 г. функциональных обязанностей фактически принял на себя руководство работами на системе канализации, в силу чего должен был организовать их проведение с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беляков фактически устранился от организации безопасного труда чистильщиков, поскольку дав указание о получении ФИО47 по телефону консультации от ФИО2 о порядке прочистки, он фактически разрешил чистильщикам за пределами установленного для них рабочего времени продолжение работ по прочистке колодцев со спуском в них, не был осведомлен о результатах разговора, не вышел на место проведения работ с целью их организации в соответствии с требованиями охраны труда, оставил территорию исправительного учреждения, вернувшись после несчастного случая, причиной которого послужило не соблюдение подробно приведенных в приговоре требований охраны труда при проведении работ по прочистке канализационного колодца со спуском в него.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда в приговоре о том, что действующими в исправительном учреждениями документами фактически было предусмотрено проведение чистильщиками канализационных тоннелей и каналов, трудовую функцию которых согласно штатному расписанию и иным организационным документам исполняли осужденные ФИО14 и ФИО47, прочистки системы канализации, в том числе, со спуском в канализационные колодцы.

Вопреки доводам осужденного Белякова, оспаривающего это обстоятельство, данный вывод суда основан на анализе в совокупности положений п.п. 6, 7, 8 должностной инструкции чистильщика канализационных тоннелей и каналов от 08.05.2019 г., п.п. 2.2, 3.1, 3.3 инструкции по охране труда для чистильщиков канализационных тоннелей и каналов от 18.03.2021 г., программе первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и программе обучения по охране труда для чистильщика канализационных тоннелей и каналов, согласно которым предусмотрен порядок проведения работ со спуском в колодец, предусматривающий оформление наряда-допуска, формирование проинструктированной бригады, состоящей не менее чем из трех человек, каждый из которых выполняет строго определенную функцию, до спуска проверку загазованности воздушной среда газоанализаторами, наличие у работников строго определенных средств индивидуальной защиты, в том числе шланговых изолирующих противогазов с внешней подачей воздуха, наличие резервного источника воздуха, наличие газосигнализаторов, ламп ЛБВК. Кроме этого, согласно действующим на тот период времени в ИК-3 документам профессия «чистильщика канализационных тоннелей и каналов» (далее по тексту «чистильщик КТиК») включена в Перечень профессий, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, в том числе, по признаку опасности – недостатка кислорода в воздухе, а в соответствии с Перечнем работ повышенной опасности к ним отнесены работы в замкнутых ограниченных пространствах, работы в местах, опасных в отношении загазованности.

Все указанные документы были утверждены и подписаны Беляковым как начальником исправительной колонии, в связи с чем, его доводы о неосведомленности до ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ со спуском в канализационные колодцы, о запрете таких работ действующими в учреждении документами являются неубедительными.

Кроме этого, неоднократное выполнение ФИО14 и ФИО47 работ, связанных со спуском в канализационные колодцы до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО47, ФИО83, ФИО26, содержанием видеозаписи с камер наружного наблюдения ФКУ ИК-3, на которых зафиксирован разговор инспекторов Свидетель №5, ФИО83 об имевших место до ДД.ММ.ГГГГ случаях спусков осужденных в канализационные колодцы для их прочистки.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они, будучи последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о сложившейся в исправительном учреждении практике проведения штатными чистильщиками подобного рода работ, в связи с чем, вывод суда об осведомленности об этом ФИО1 в силу занимаемой им должности является верным.

Таким же правильным является и вывод суда об осведомленности ФИО1 о проведении ФИО47 и ФИО14 работ со спуском в канализационный колодец ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные работы проводились на территории исправительного учреждения в течение первой половины дня в условиях постоянного надзора за поведением осужденных, в том числе, посредством видеонаблюдения, где указанные обстоятельства очевидно зафиксированы, с использованием предоставленных администрацией приспособлений – лестниц, с помощью которых проводился спуск, при получении с ведома администрации ключей от колодцев. ФИО1, являющийся ответственным дежурным по колонии из числа руководящего состава, в силу требований Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был осуществлять обходы территории и объектов учреждения, осуществлять проверку объектов жизнедеятельности, порядка хранения и выдачи инструментов для работы, соблюдение техники безопасности при проведении работ. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется оснований считать, что действия ФИО14 и ФИО47 носили самовольный характер.

Вопреки утверждениям осужденного прохождение им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей, в том числе, при работах в ограниченных и замкнутых пространствах (т.18 л.д.52-57) являлось достаточным для организации и контроля за проведением работ по чистке канализационных колодцев осужденными ФИО14 и ФИО47 с целью недопущения нарушения приведенных в приговоре суда требований охраны труда.

Доводы осужденного о заключении в 2021-2022 г.г. ряда договоров со специализированными организациями для проведения работ в системе канализации, отсутствие финансирования учреждения на приобретение специализированных для работы в ограниченных замкнутых пространствах СИЗ по причине законодательного запрета на их проведение, отсутствие условий для проведения данного вида работ в Учреждении, наличие в штате Учреждения только двух чистильщиков, а не трех, как этого требуют Правила охраны труда, не прохождение сотрудниками колонии обучения по охране труда по программе «В», обучающей методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, не опровергают выводов суда о фактическом исполнении осужденными ФИО14 и ФИО47 работ, связанных со спуском в канализационные колодцы, и осведомленности об этом Белякова, что установлено судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Доводы жалобы о том, что у Белякова не было оснований знать и предполагать, что осужденные ФИО14 и ФИО47 в нарушение должностных инструкций осуществят работы по спуску в колодец, доводы о типовом характере инструкции по охране труда чистильщиков канализационных тоннелей и каналов от ДД.ММ.ГГГГ (ИОТ-053-2021), преследующей обучающую и ознакомительную цель изучения порядка и условий определенного вида работ, являются необоснованными, опровергаются содержанием указанного документа (т.9 л.д.167-171), из которого следует, что указанная инструкция принята для целей работ по профессии чистильщика канализационных тоннелей и каналов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, содержит требования к конкретным видам работ по указанной профессии, в том числе, при их производстве в ограниченных замкнутых пространствах при спусках в канализационные колодцы, утверждена начальником ФКУ Беляковым и в дальнейшем включена в программу первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда чистильщика КТиК (т.9 л.д.172), программу обучения по охране труда чистильщика КТиК (т.9 л.д.196-198), по которым с осужденными ФИО14 и ФИО47 проводились соответствующие инструктажи и обучение (т.9 л.д.173-189).

Ссылки на должностную инструкцию чистильщика КТиК (т.9 л.д.120-121) как содержащую запрет на выполнение работ со спуском в канализационные колодцы, необоснованные, поскольку такого запрета в указанном документе не предусмотрено. Предусмотренная п.6 Инструкции обязанность чистильщика «выполнять чистку канализационных решеток и каналов» о возложении запрета на спуск в колодцы и о проведении чистки только снаружи не свидетельствует, при этом, напротив, предусмотренные п.п.9 и 10 Инструкции обязанности для чистильщиков «знать и соблюдать правила охраны труда, техники безопасности», «знать правила пользования средствами индивидуальной защиты» реализованы в Инструкции и Программах обучения охраны труда, прямо предусматривающих порядок выполнения работ со спуском в канализационные колодцы, что свидетельствует о правильных выводах суда о регулярном выполнении осужденными ФИО14 и ФИО47 такого рода работ.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о запрете на работы со спуском в канализационные колодцы согласно Инструктажу на рабочем месте. Согласно утвержденной Беляковым 18.05.2021 г. программы первичного Инструктажа на рабочем месте по охране труда чистильщика КТиК (п.7) (т.9 л.д.172) предусмотрено проведение инструктажа по Инструкции ИОТ-053-2021, раздел 3 которой посвящен порядку проведения безопасных работ при спусках в колодцы для предотвращения вредного воздействия на организм газов.

Доводы о неверном установлении судом причинной связи между оставлением Беляковым исправительного учреждения и наступившими последствиями, убытии из колонии в 15:35 по уважительной причине для приема пищи и отдыха, необоснованные. Согласно приговору судом установлено, что Беляков в период с 14:51 до 16:08 26.06.2021 г. на место возникновения аварийной ситуации не выходил, обход территории жилой зоны не проводил, указаний о вызове аварийных служб не давал, в указанный промежуток времени покинул территорию исправительного учреждения, не приняв мер к надлежащей организации работ по ликвидации сбоя в функционировании системы канализации и соблюдения требований охраны труда при их проведении. Данный вывод в полной мере соответствует установленным судом на основании приведенных выше доказательств фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Беляков какого-либо участия в решении, организации и контроля за выполнением работ по устранению сбоя в системе канализации не принимал, а также основан на п.п. 107, 266 Должностной инструкции начальника Учреждения, п.п. 4, 20, 36 Инструкции ответственного дежурного, в соответствии с которыми на Белякова как на начальника Учреждения, а во время суточного дежурства - как на ответственного из числа руководящего состава, возложены обязанности по ежедневному проведению обходов объектов, территорий Учреждения с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков, организация работы по созданию безопасных условий труда работников Учреждения, осуществлению дежурства с 08 часов до 08 часов следующего дня без оставления территории Учреждения, осуществлению проверки объектов, осуществляющих жизнедеятельность Учреждения, порядка хранения и выдачи для работы осужденным инструмента, соблюдение требований техники безопасности при проведении работ.

Ссылки осужденного на то, что его отсутствие не могло повлиять на развитие ситуации, что помощник дежурного Свидетель №5 имела полномочия по вызову всех сотрудников аварийных служб не опровергает правильных выводов суда о нарушении Беляковым, как лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, вышеуказанных нормативных положений, что в том числе, явилось причиной нарушения требований охраны труда при проведении осужденными работ, связанных со спуском в канализационный колодец.

Неубедительными являются и доводы жалобы о том, что Беляков не мог знать о выполнении ФИО14 и ФИО47 работ в колодце сверхурочно. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, о возникших проблемах в системе канализации ФИО47 сообщила Белякову в период с 14:47 до 14:51 ч.ч., то есть уже за пределами установленного для нее в выходной день рабочего времени (до 14:00 ч.), после чего Беляков дал указание позвонить ФИО2 для оказания помощи в решении возникшей проблемы, что свидетельствует о его осведомленности о проведении ФИО47 и ФИО14 работ в нарушение установленного режима труда и отдыха осужденных и не соблюдении им требований п.п.63, 64 Должностной инструкции, п.29 Инструкции ответственного дежурного, в соответствии с которыми на него возложены обязанности по соблюдению законных прав и интересов осужденных, внутреннего служебного распорядка Учреждения, контроль проведения с осужденными режимных мероприятий, в том числе, вывод на работу и съем с работы.

Ссылки на коллегиальный характер деятельности ФКУ ИК-3, как учреждения, наличии в Учреждении иных должностных лиц, ответственных за охрану труда, не опровергают выводов суда об ответственности лично осужденного Белякова за нарушение требований охраны труда, допущенных при производстве работ 26.06.2021 г., соответствуют положениям п. 7 Пленума Верховного Суда РФ №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым если требования охраны труда были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных норм находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в соответствующей статье УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ставшие ему известными сведения о засоре канализации не требовали от него принятия экстренных мер, о том, что он не принимал на себя руководство по проведению работ по устранению засора, в том числе, со спуском в колодец, что ответственным за проведение осужденными работ по прочистке колодца являлась инспектор ФИО24, а за соблюдение режима рабочего времени отвечала инспектор Свидетель №5, основаны на иной, отличной от приведенной судом в приговоре, оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств и основанием для отмены судебного решения не являются.

Действия Белякова квалифицированы судом по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда об исключении из объема обвинения Белякова указания на наступление последствий в виде смерти осужденной ФИО78 и сотрудника ФКУ ИК-3 Потерпевший №1 подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств и фабулы обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание органом предварительного расследования в обвинении на несанкционированный спуск в колодец ФИО78 и Потерпевший №1 нашло подтверждение в судебном заседании, выводы о чем подробно изложены судом в приговоре. В связи с этим, правильно применяя уголовный закон, правовые позиции, сформулированные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 г. №41, о лицах, которые могут быть потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.143 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом несанкционированного характера действий Потерпевший №1 и ФИО78, выходящих за пределы их служебных обязанностей, Беляков не предвидел, не должен был и не мог предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО78 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в силу чего правильно исключил указание об этих последствиях из квалификации действий осужденного.

При назначении Белякову наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (наличие малолетнего ребенка и совершеннолетнего на момент постановления приговора ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие ведомственных поощрений и наград, наличие престарелой матери и состояние ее здоровья, искреннее сожаление о несчастном случае, выраженное в судебном заседании), судом при определении наказания учтены в полном объеме.

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством небрежности в поведении потерпевшей, применения ст.64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не усмотрено для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Принимая во внимание сведения о личности Белякова, который не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, постпреступное поведение, выразившееся в сделанном публично заявлении о сожалении пострадавшим в случившемся, с учетом тяжести, характера и степени общественной преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Белякова без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и с возложением на него в течение испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с надлежащим образом мотивированным решением суда в приговоре.

По смыслу ст.73 УК РФ условием ее применения является вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального отбывания назначенного ему наказания.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Вместе с тем, настаивая на исключении из приговора выводов суда о применении ст.73 УК РФ при назначении Белякову наказания, автором апелляционного представления, а равно в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено убедительных мотивов, по которым они иначе оценивают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белякова и находят невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылка в дополнительном представлении на наступившие последствия в виде смерти двух лиц, наступления тяжкого вреда здоровью сотруднику колонии и причинение легкого вреда здоровью осужденной является необоснованной, поскольку наступление смерти осужденной ФИО78, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 исключено судом из объёма обвинения с приведением надлежащих мотивов ввиду отсутствия причинной связи между действиями Белякова и указанными последствиями, при этом, государственным обвинителем в указанной части приговор суда не оспаривается. Обстоятельства, связанные с причинением легкого вреда здоровью осужденной ФИО47 и наступившие в отношении нее последствия, исключены из обвинения самим государственным обвинителем по результатам судебного следствия, рассмотрение уголовного дела продолжено в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, в котором факт причинения ФИО47 легкого вреда здоровью Белякову не инкриминирован. Наступившие последствия в виде смерти осужденной ФИО14 являются признаком объективной стороны преступления, за которое Беляков осужден, в связи с чем, учтены судом при оценке характера и степени его общественной опасности.

Ссылаясь на не признание ФИО1 своей вины при изложении мотивов для усиления ФИО1 наказания, автор апелляционного представления фактически придает ему значение отягчающего и отрицательно характеризующего личность осужденного, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве таковых, а также общим требованиям закона о назначении наказания, поскольку не признание осужденным вины, как отражение его позиции и права, предоставленного законом, не может учитываться при назначении наказания, как отрицательно характеризующее его обстоятельство.

Ссылка в представлении на нарушение Беляковым трудовых прав осужденных, систематическое и грубое на протяжении длительного времени нарушение требований охраны труда основана на расширительном толковании обстоятельств преступления, за которое Беляков осужден и предъявленному Белякову обвинению не соответствует.

Обстоятельства, связанные с занимаемой осужденным должностью и конкретными действиями, совершенными им в рамках преступления по ч.2 ст.143 УК РФ, учтены судом при оценке обстоятельств дела и в совокупности с иными подлежащими учету обстоятельствами привели суд к выводу о возможности исправления Белякова без его реальной изоляции от общества.

Суд также не нашел оснований для назначения Белякову дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Факт увольнения Белякова с руководящей должности учитывался судом наряду с иными обстоятельствами дела при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, не являющегося обязательным, в связи с чем, нарушений уголовного закона при принятии судом такого решения, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционном представлении иных, кроме ссылки на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., фактических оснований, по которым государственный обвинитель считает необходимым назначение Белякову дополнительного наказания не приведено.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя его в части, суд исходил из его обоснованности, а также требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Выполнив их в полной мере, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, взыскал с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Ее размер суд находит, кроме прочего, соответствующим глубине нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти сестры, являвшейся для нее близким человеком, а также требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы на отсутствие близких родственных связей между погибшей и ее сестрой, отсутствие заинтересованности потерпевшей и ее не участие в захоронении сестры не опровергают правильных выводов суда о том, что смерть близкого родственника, несмотря на ослабление родственных связей в конкретный период, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, влекущим эмоциональные переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Рассматривая доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей на решение суда об оправдании ФИО2 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам представления и жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленные судом. В приговоре суд подробно привел содержание как доказательств, представленных государственным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность для вывода о совершении преступления ФИО2 и ФИО2.

При оправдании ФИО2 и ФИО2 судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, судом не допущено.

Основание оправдания, указанное судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Согласно обвинению органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 26.06.2021 г. в период времени с 14:47 до 14:51 ч.ч. в нарушение возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда не организовал надлежащего оформления и выполнения ФИО47 и ФИО14 работ повышенной опасности в ограниченном замкнутом пространстве с загазованной средой:

- не оформил наряд допуск на выполнение работ повышенной опасности;

- не обеспечил необходимое (не менее трех работников) количество членов бригады для выполнения данного вида работ;

- не установил состав бригады, в том числе, наблюдающего;

- не назначил ответственных руководителя и исполнителя работ, которые обязаны были провести целевой инструктаж, проверить укомплектованность членов бригады инструментом, материалом, средствами защиты, измерения и связи;

- не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по соблюдению мер безопасности при производстве работ, дав устное разрешение на работы по прочистке канализационного колодца со спуском в него;

- не определил технико-технологические мероприятия для исключения воздействия на работников вредных и опасных производственных факторов.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 26 июня 2021 года (суббота) находился в режиме выходного дня, в силу чего на территории учреждения отсутствовал, находился на приусадебном участке, используя предоставленное ему законом время отдыха, занимался личными делами, был свободен от исполнения всех возложенных на него должностных обязанностей, в том числе, связанных с соблюдением требований охраны труда перечисленных выше.

Анализируя требования ст.113 ТК РФ, ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», действующей на тот момент Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-3, суд пришел к выводу, что инициатива привлечения работника к работе в выходной день должна исходить от работодателя – в форме письменного или устного (с последующим изданием письменного) распоряжения, поскольку работник в силу прямого указания закона в выходной день лишен возможности по собственному усмотрению принять решение о выходе на работу и исполнении служебных обязанностей в обычном режиме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на правильном применении закона.

При этом, на основании показаний свидетелей ФИО47, Свидетель №5, осужденного Белякова судом установлено, что ФИО2 26.06.2021 года в установленном законом порядке к выполнению служебных обязанностей не привлекался.

Состоявшийся по инициативе Белякова телефонный разговор между ним и ФИО47, в ходе которого он рекомендовал прочистку канализации начинать с пустого, то есть с колодца №23, касался разъяснения технического характера, не свидетельствовал о даче им ФИО47 и ФИО14 указания о производстве работ со спуском в канализационный колодец и не имел отношения к порядку организации работ повышенной опасности в ограниченных замкнутых пространствах.

Установленные судом в указанной части фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они базируются на тщательном анализе показаний свидетеля ФИО47 о содержании телефонного разговора, данными ей как в суде, так и на стадии предварительного расследования, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №5, организовавшей данный разговор по указанию Белякова и присутствовавшей при нем, не противоречат показаниям свидетеля – начальника подразделения АО «Водоканал» ФИО98, подтвердившего технический способ прочистки заполненного колодца, начиная с пустого, а также о возможности такой прочистки и без спуска в колодец.

Доводы представления о том, что в силу установленного по должности ФИО2 ненормированного рабочего дня он обязан был прибыть 26.06.2021 г. в Учреждение, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на ст.101 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-3, согласно которым ненормированный рабочий день означает исполнение служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, то есть в те дни, когда работник исполняет служебные обязанности. При этом, привлечение к труду в выходные дни регламентируется специальными нормами.

Ссылки в представлении на Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указанных выводов суда не опровергают, поскольку как указанный Закон, так и принятый в целях его исполнения Порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утв. приказом Минюста России от 05 августа 2021 года N 132, регламентируют понятия режима служебного времени (то есть, определенного количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня), ненормированного служебного дня, порядок предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе, при ненормированном служебном дне, и не предусматривают, как об этом утверждается в представлении, обязанность ФИО2 по личной инициативе прибыть на работу в исправительное учреждение в выходной день при имевших место фактических обстоятельствах, установленных приговором суда.

В связи с этим, доводы представления о необходимости ФИО2 прибыть в учреждение в силу возникшей аварийной ситуации необоснованные. О возникновении в Учреждении аварийной ситуации ФИО2 проинформирован не был, содержание состоявшегося между ним и ФИО47 разговора оснований для выводов об этом не давало, указаний от руководства (Белякова) о необходимости выхода на работу в связи со сложившейся ситуацией в сетях канализации ФИО2 не поступало.

Утверждения в представлении о прохождении ФИО2 обучения требованиям охраны труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, его подтверждающих.

ФИО2 прохождение им надлежащего обучения и проверки его знаний отрицал. Из представленного в судебном заседании приказа врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО42 от 12.03.2021 г. №4-км, следует, что в период с 14 марта по 05 апреля 2021 года ФИО2 находился в командировке в г. Псков для участия в проведении документальной ревизии, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ обоснованно истолковано судом как наличие неустранимых сомнений в достоверности протокола № 97-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 17.03.2021 г., содержащем сведения о прохождении ФИО2 соответствующего обучения.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приняты исчерпывающие меры по проверке указанного обстоятельства, по ходатайству государственного обвинителя запрошены сведения о результатах процессуальной доследственной проверки №635 пр/кнш от 17.09.2021 г. по факту подделки документа, которые в разумные сроки в адрес суда не представлены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная информация не представлена и суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству прокурора для ее представления.

Согласно обвинению органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что в период с 21 декабря 2020 года по 26 июня 2021 года, являясь начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, то есть должностным лицом, на которое непосредственно возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и в чьем непосредственном подчинении находились чистильщики канализационных тоннелей и каналов, не обеспечил надлежащую организацию работы ОКБИиХО в части надлежащей организации работ и рабочих мест по правилам охраны труда, а именно не вынес на рассмотрение начальника предложения о необходимости выполнения соответствующих организационных и технических мероприятий, о необходимости разработки планов производства работ и технологических карт, о необходимости организации работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, при проведении спасательных работ, о необходимости организации обучения чистильщиков по работам на высоте; не обеспечил надлежащее проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда осужденных ФИО14 и ФИО47, их стажировки на рабочем месте; не обеспечил осужденных необходимыми для производства работ средствами СИЗ, в том числе, обязательных к использованию при работе в ограниченных замкнутых пространствах; не принял мер для применения технических средств, устройств, приспособлений, допускающих проведение работ по очистке канализационных колодцев без спуска работников в них.

Вопреки доводам представления материалами дела не подтверждено, что ФИО2 организовал ненадлежащее обучение ФИО14 и ФИО47 требованиям охраны труда и допустил их к исполнению служебных обязанностей чистильщиков КТиК без прохождения надлежащей стажировки, что следует из содержания подробно приведенных в приговоре распоряжений о проведении в отношении указанных осужденных обучения по охране труда, по прохождению стажировки и допуске их к самостоятельной работе, изданных иным должностным лицом.

Судом сделан вывод о том, что на 26.06.2021 года в ФКУ ИК-3 отсутствовали необходимые для проведения работ в ограниченных замкнутых пространствах средства СИЗ.

Вместе с тем, анализируя конкретные обстоятельства дела и происшествия, имевшего место 26 июня 2021 года, суд пришел к выводу о том, что ФИО14 и ФИО47 в указанную дату, являющуюся для ФИО2 аналогично ФИО2, выходным днем, были допущены до выполнения работ, связанных со спуском в канализационный колодец, осужденным ФИО1, который в силу возложенных на него 26.06.2021 г. полномочий был единственным должностным лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда во время проведения работ.

Судом верно указано, что отсутствие в ФКУ ИК-3 на 26.06.2021 г. соответствующих средств СИЗ, не прохождение соответствующего обучения, имевшие место нарушения правил охраны труда при организации рабочих мест не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей 26.06.2021 г. смертью ФИО14, поскольку в случае соблюдения ФИО1 требований закона по запрету к допуску к производству данного вида работ женщин, а также при соблюдении им установленного законом порядка организации данного вида работ (оформление наряда-допуска, создание бригады, проверка наличия средств СИЗ и обеспечение их работников до начала проведения работ, проведение инструктажа и т.п.), наступление последствий в виде смерти ФИО14 было бы исключено.

Данный вывод полностью согласуется с требованиями п.п.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ст.143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. Если требования охраны труда, правила безопасности при ведении работ были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу этого доводы представления и жалобы о длящемся характере противоправных действий ФИО2, об имеющихся в ФКУ ИК-3 нарушениях в сфере организации безопасного труда осужденных не опровергают выводы суда об отсутствии причинной связи допущенных ФИО2 нарушений требований охраны труда с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14, ФИО78, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Кроме этого, судом верно указано на необоснованность обвинения ФИО2 в части указания о нахождении его 26.06.2021 года на рабочем месте на территории ФКУ ИК-3, поскольку это противоречит установленным в суде на основании табеля учета рабочего времени, показаний ФИО2, его супруги фактическим обстоятельствам о том, что указанный день являлся для ФИО2 выходным, использовался им по своему усмотрению, на территории Учреждения ФИО2 не находился, служебных обязанностей не исполнял.

Проанализировав содержание документов, определяющих круг служебных обязанностей ФИО2 в сфере охраны труда, суд также правильно указал, что он не имел права выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, не мог назначаться руководителем данного вида работ и быть лицом, ответственным за их организацию и проведение, что вопреки доводам представления также указывает на отсутствие причинной связи между имевшими нарушениями и наступившими последствиями.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного по уголовному делу в отношении Белякова, ФИО2, ФИО2 приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2024 года в отношении Белякова Николая Владимировича, ФИО2, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО16, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО14, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина