Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2175/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000389-66

Номер дела в суде первой инстанции 2-418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционным жалобам Надюковой Нины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Тейковского районного суд Ивановской области от 02 июня 2023 г. по делу по иску Надюковой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Надюкова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спектр-Авто-К» (в настоящее время после переименования в ООО «КОРС Ярославль»), был заключен договор №/№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. Цена автомобиля составила 2 000 000 руб. Также по заказ-наряду № истцом приобретено доп. оборудование на указанный автомобиль на сумму 29 021 руб. Автомобиль был передан истцу в собственность по акту приема-передачи ТС №/№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончания гарантии – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> изготовитель – ООО «Эллада Интертрейд». Техническое обслуживание автомобиля истец проходила своевременно, эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истец обратилась в ООО «Спектр-Авто-К» по гарантии за устранением недостатка - «<данные изъяты>», которая была устранена безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Впоследствии данный недостаток проявился вновь. По «Заявке на работы» от ДД.ММ.ГГГГ (пробег <данные изъяты>) истец обратилась в ООО «КОРС Ярославль» за устранением этого же недостатка - <данные изъяты>. После проведения диагностики, дилер признал случай гарантийным и констатировал необходимость замеры <данные изъяты> Автомобиль был оставлен истцом в ООО «КОРС Ярославль».

Истец полагает, что имеет место обнаружение существенного недостатка товара – недостатка, который проявился вновь после его устранения, в связи с чем, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, о чем истец заявила организации-изготовителю (ответчику - ООО «Эллада Интертрейд») в претензии от ДД.ММ.ГГГГг., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить автомобиль для рассмотрения требований по существу к официальному дилеру ООО «КОРС Ярославль». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРС Ярославль» известило истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится проверка качества, о чем был составлен Акт. Иных ответов на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Надюковой Н.В. от ООО «Эллада Интертрейд» не поступало. До настоящего времени ответчик не возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 029 021 руб. Последним днем ответа на претензию является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 021 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1% от стоимости автомобиля за 1 день просрочки в сумме 1 055 090,92 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от стоимости товара в 2 029 021 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением Тейковского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Надюковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Надюковой Н.В. взыскана в счет отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства денежная сумма 2 029 021 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2 029 021 руб.) за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 19 845 руб. 10 коп.

С принятым по делу решением суда не согласны стороны, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Надюкова Н.В., ссылаясь на неверное применение норм материального права в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055090,92 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 1542055,96 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, на неверную оценку исследованных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Надюковой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРС Ярославль», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Карих С.Ю. возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Надюкова Н.В. и ООО «Спекрт-Авто-К» (в настоящее время после переименования ООО «КОРС Ярославль») заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., с установкой дополнительного оборудования на указанный автомобиль на сумму 29 021 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, основной гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км автопробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.

За период эксплуатации автомобиля проведено четыре обязательных плановых технических обслуживания, что установлено из отметок сервисной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге <данные изъяты> км), то есть в период действия гарантийного срока, в автомобиле проявился дефект - повышенный уровень масла в двигателе, в связи с чем, по заявке на работы от ФИО7, лица, допущенного к управлению автомобилем, в ООО «Спектр-Авто-К» была проведена диагностика неисправности, установлена неисправность в виде негерметичности топливного насоса высокого давления. ООО «Спектр-Авто-К» был произведен гарантийный ремонт - замена <данные изъяты>).

В январе 2023 г. истцом вновь обнаружен дефект в работе автомобиля, в связи с чем, Надюкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Корс Ярославль» с заявкой о неисправности – «<данные изъяты>».

По указанной заявке дилером была произведена диагностика и поиск неисправностей, при этом автомобиль был оставлен истцом в ООО «Корс Ярославль». При подписании заявки ДД.ММ.ГГГГ рубрика «выявлено при осмотре» мастером не заполнена, причина дефекта при оформлении заявки не указана.

По результатам диагностики случай признан гарантийным, - констатирована необходимость замены <данные изъяты>.

В заказ-наряде <данные изъяты>, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с датой закрытия – ДД.ММ.ГГГГ подпись заказчика Надюковой Н.В. о принятии выполненных работ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Надюкова Н.В. обратилась к ответчику – изготовителю товара с претензией, в которой заявляла об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просила заменить товар на такой же новый автомобиль, а в случае невозможности замены – вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» уведомила потребителя о необходимости проверки качества автомобиля.

Из акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики произведено считывание кодов неисправности диагностическим сканером KDS – в <данные изъяты>. На момент проведения проверки качества неисправность устранена, ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в приобретенном истцом автомобиле повторно (после его устранения) проявился недостаток – <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что эксплуатацию приобретенного истцом автомобиля осуществлял он, был допущен к управлению автомобилем. В 2000 г., при пробеге 20-30 тыс. км. в автомашине обнаружился недостаток – <данные изъяты> в течении 2-х-3-х недель был произведен гарантийный ремонт бесплатно. В январе 2023 г. на приборной панели загорелся «чек», с указанной неисправностью он по доверенности от собственника был вынужден вновь обратиться к дилеру, которым была проведена диагностика, выявлено, что идет ошибка <данные изъяты>. После диагностики работники автосалона сказали, что вновь требуется замена <данные изъяты>. Он поднялся к директору центра, в беседе с которым обозначил, что будет подавать претензию производителю, так как считает этот дефект заводским браком. Автомобиль был вынужден оставить у дилера, поскольку дальнейшая эксплуатация была невозможна - <данные изъяты> Договоренности о производстве ремонта автомобиля не имелось, ремонтировать автомобиль он не просил, какие-либо сроки ремонта, номенклатуру запасных частей никто не озвучивал. Через какое-то время ему звонила сотрудница салона по поводу подписания дополнительного соглашения о продлении сроков ремонта, пояснившая, что в наличии нет необходимых запасных частей, на что он ответил, что в ремонте не нуждается, поскольку в автомобиле грубый заводской брак, - <данные изъяты> может повлиять на дальнейшую эксплуатацию автомобиля. В дальнейшем производителю была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в автомобиле, являющемся технически сложным товаром, в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, выразившийся в повторном проявлении дефекта после его устранения, который носит производственный (не эксплуатационный) характер, пришел к выводу об удовлетворении требований Надюковой Н.В. о взыскании в счет отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил, из характера и длительности допущенных нарушений, стоимости автомобиля, того факт, что до предъявления изготовителю претензии Надюковой Н.В. фактически (в течение 27 дней) дилером производился ремонт автомобиля, снизив размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд ограничил предельный размер неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в 300 000 руб.

Оспаривая принятое по делу решение в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, Надюкова Н.В. указывает на необоснованность уменьшения судом нестойки и штрафа, в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика о его уменьшении, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Выражает несогласие со значительным уменьшением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, суд первой инстанции привел в обжалуемом судебном постановлении расчет, согласно которому размер неустойки определен исходя из цены товара (2029021 руб.) и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), размер неустойки составил 1 765 248 рублей (2 029 021 руб. * 1% * 87 = 1 765 248 руб.).

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до 300 000 руб. Такое решение обосновано судом требованиями разумности и справедливости, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, соотношением цены и предмета договора, компенсационным характером неустойки, а также выполнением ответчиком ремонта автомобиля.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что размер штрафа в соответствии с положениями закона составляет 1 164 510, 50 рублей. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф снижен судом до 200 000 руб. Такое решение обосновано судом требованиями разумности и справедливости, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и конкретными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку значительно уменьшая неустойку и штраф по сравнению с суммами, рассчитанными с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд не привел обстоятельства, которые учитываются судом и повлияли на определение размера неустойки и штрафа, не указал, как цена договора, в несколько раз превышающая определенный размер неустойки, и предмет договора – автомобиль, повлияли на размер неустойки, не указал, какие последствия нарушения обязательства из установленных в ходе рассмотрения дела привели суд к убеждению в том, что установленный законом размер неустойки значительно завышен, не привел обстоятельств, которые учитываются судом и повлияли на определение размера штрафа.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела мотивировал тем, что истец избрал иной способ восстановления права, в виде восстановительного ремонта автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован, недостаток устранен, изменение способа защиты нарушенного права со стороны потребителя необоснованно, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере значительно превысит размер стоимости устранения недостатков, а значит и выгоду, несоразмерную с нарушенным правом.

Вопреки вышеуказанным возражениям ответчика, а также доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что в автомобиле, являющемся технически сложным товаром, в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, выразившийся в повторном проявлении дефекта после его устранения, который носит производственный (не эксплуатационный) характер (иного ответчиком не доказано), в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Надюкова Н.В. при обращении в дилерский центр избрала способ реализации права потребителя, предусмотренный статьей 18 Закона о защите прав потребителей – безвозмездное устранение недостатков, однако в последующем изменила его - заявив об отказе от исполнения договора, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выборе Надюковой Н.В. способа защиты нарушенного права в виде ремонта автомобиля при обнаружении в нем повторного дефекта после его устранения и даче поручения ООО «КОРС Ярославль» на выполнение ремонтных работ по замене <данные изъяты>.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Надюкова Н.В. была ознакомлена с результатами диагностики, способами устранения производственных недостатков и дала согласие на повторную замену <данные изъяты> (подписи Надюковой Н.В. или её представителя на оборотной стороне бланка заявки, содержащей описание результатов диагностики и необходимых ремонтных воздействий не имеется – об. л.д.22).

Сам по себе факт оставления Надюковой Н.В. автомобиля у дилера для диагностики, как и ознакомление с Правилами по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля не является подтверждением выбора потребителем безвозмездного устранения недостатка, а производство ООО «Корс Ярославль» ремонтных работ без поручения потребителя на их проведение и принятия потребителем автомобиля после проведения работ, не могут послужить основанием для отказа в иске.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции при обращении к дилеру ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью «горит Чек, <данные изъяты>» Надюкова Н.В., не обладающая специальными техническим познаниями, с достоверностью не могла и не должна была знать, что в автомобиле проявился вновь тот же самый недостаток, а также знать причину его возникновения и способ устранения, оценить проявившийся недостаток с точки зрения существенности. Обращение истца в ООО «КОРС Ярославль» было обусловлено обнаружением неисправности и обязанностью потребителя для сохранения гарантийного обслуживания при возникновении неисправности обращаться к официальному дилеру, и само по себе не свидетельствует о том, что в момент обращения потребитель избрал право на безвозмездное устранение недостатка и лишается возможности выбора иного способа реализации прав потребителя, предусмотренного законом при обнаружении существенного недостатка товара.

Ссылки ответчика на запись телефонного разговора состоявшегося между представителем ООО «Корс Ярославль» и ФИО7, принятую судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 также следует, что от представителей ООО «Корс Ярославль» осуществлялись звонки по урегулированию сроков выполнения ремонтных работ, однако ни из содержания записи телефонного разговора, ни из иных представленных в суд документов не следует, что потребителем был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка (ремонт автомобиля).

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Оценивая действия сторон при урегулировании спора в досудебном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить действия ответчика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств, и, назначив проверку качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, производит ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля, что свидетельствует об уклонении ответчика от рассмотрения претензии истца и исполнении обязательств.

Таким образом, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком нарушенные права потребителя восстановлены не были.

Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию истца, просившего взыскать неустойку в полном объеме, учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины должника, нарушившего права потребителя, последствия нарушения обязательства, выплату истцу ответчиком после вынесения решения суда денежных средств в размере стоимости товара, соотношение размера заявленной истцом неустойки и стоимости товара, при этом учитывает, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным снижение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до суммы 700 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 1364510,5 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявления ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности взыскиваемых в целом с ответчика мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снижение подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до суммы 450 000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Надюковой Нины Владимировны неустойки и штрафа, а также исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ государственной пошлины, размер которой составит исходя из размера удовлетворенной части заявленных исковых требований - 21845, 10 руб.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суд Ивановской области от 02 июня 2023 г. изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, увеличив сумму неустойки до 700000 руб., штрафа до 450000 руб., суммы государственной пошлины до 21845, 10 руб.

В остальной части решение Тейковского районного суд Ивановской области от 02 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи