Дело 2-2/2025 (2-4/2024; 2-18/2023)

УИД 37OS0000-01-2023-000066-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

1 апреля 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Шахова Д.А.,

подсудимого Пруидзе А.Р. (ранее – Микадзе Н.Б.),

защитника – адвоката Запруднова И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Маровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пруидзе Алими Робертовича,

<данные изъяты> (ранее – Микадзе Николоза Бадриевича, <данные изъяты>), <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ст.210.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2023 года в Ивановский областной суд с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Микадзе Николоза Бадриевича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ст.210.1 УК РФ.

В период судебного разбирательства по делу УМВД России по Ивановской области в рамках процедуры по установлению личности иностранного гражданина установлено, что истинные данные подсудимого – Пруидзе Алими Робертович, <данные изъяты>.

1 апреля 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем Шаховым Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства обвинение в совершении преступлений предъявлено Микадзе Н.Б., а в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым является Пруидзе А.Р., что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.171, 220 УПК РФ и является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Подсудимый Пруидзе А.Р. и его защитник – адвокат Запруднов И.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из статей 215, 220 УПК РФ и основанных на них правовых позициях Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с пп.2-5 ч.1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, помимо прочего, указываются фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Ст.252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства стороной обвинения собраны следующие сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: Микадзе Николоз Бадриевич, <данные изъяты>. 30 мая 2023 года данному лицу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ст.210.1 УК РФ (том №8, л.д.211-224). 5 июня 2023 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 20 июня 2023 года утверждено прокурором (том №9, л.д.1-187).

В период судебного разбирательства по делу УМВД России по Ивановской области в рамках процедуры по установлению личности иностранного гражданина установлено, что истинные данные подсудимого – Пруидзе Алими Робертович, <данные изъяты>.

Таким образом, должностными лицами органа предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по настоящему делу неверно указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, что относится к основным данным о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Это является нарушением положений п.3 ч.2 ст.171 и пп.1, 2 ч.1 ст.220 УПК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, они повлекли нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, препятствуют вынесению по делу итогового судебного решения, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, в том числе ст.220 данного Кодекса. О нарушении своих прав заявил в судебном заседании и сам подсудимый, а также его защитник.

Нарушение должностными лицами органа предварительного следствия положений п.3 ч.2 ст.171 и пп.1, 2 ч.1 ст.220 УПК РФ является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения на основании составленного обвинительного заключения. Устранение допущенных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку установление данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как и формулирование предъявленного ему обвинения, отвечающего требованиям законности и являющегося пределами судебного разбирательства по делу, относятся к исключительной компетенции органа предварительного расследования и возможны только на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При принятии решения суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования обвиняемый сообщал органу следствия иные данные о своей личности, однако данная информация не была проверена должным образом, что и повлекло нарушения закона.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении Пруидзе А.Р. в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, отбывает наказание по приговору суда, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в этой связи оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Пруидзе Алими Робертовича, <данные изъяты> (ранее – Микадзе Николоза Бадриевича, <данные изъяты>), в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ст.210.1 УК РФ, возвратить прокурору Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление иных участников уголовного судопроизводства.

Судья В.Н.Краснов