Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Маровой С.Ю., Ионовой С.Ю. и Суриковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Сидоровой И.В. и Бурдаевой М.С.,

защитника – адвоката Зудовой И.А., представившей ордер <адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого Волкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего генеральным директором в <данные изъяты>, имеющего двух детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся малолетней, - зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,- несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.354.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Волков С.Н. признан виновным в следующих действиях.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Н. установил на свой мобильный телефон марки «Samsung SM-A105F/DS» с IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>, с серийным номером S/N <данные изъяты>, приспособленный для подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и пользования указанной сетью, - приложение мессенджер «Telegram».

Используя указанный мобильный телефон и находящуюся в нем сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № он создал и зарегистрировал аккаунт на принадлежащий ему абонентский номер в мессенджере «Telegram» под номером «<данные изъяты>» с именем <данные изъяты>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего аккаунта <данные изъяты> в мессенджере «Telegram» Волков С.Н. создал открытый для просмотра неограниченным кругом лиц канал под названием «<данные изъяты>», которому присвоен сетевой адрес «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты, находясь на территории <адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон, Волков С.Н. разместил в администрируемом им канале «<данные изъяты>» информационный материал, просмотренный не менее чем 2300 пользователями, с сетевым адресом <данные изъяты>, со следующим содержанием:

<данные изъяты>, - в котором отрицались факты, установленные приговором Международного военного трибунала от 01 октября 1946 года, а также распространялись ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй Мировой войны.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе исследовав представленные сторонами материалы (доказательства), выслушав выступления сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Волков С.Н. признан виновным в размещении вышеуказанного информационного материала, в котором отрицались факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, и распространялись ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств (ответы на вопросы №№1 и 2) и исследованных, в том числе в рамках обсуждения последствий вердикта, доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.354.1 УК РФ – как отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицируя действия по признаку отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, суд учитывает, что вопреки опубликованному подсудимым тексту, доказанность и виновность в размещении которого Волковым С.Н. установлена присяжными заседателями, а также содержанию приговора Международного военного трибунала, с нацистов «не снимали обвинения в блокаде Ленинграда», которое квалифицировано как военное преступление.

Приговором Международного военного трибунала блокада Ленинграда определена как военное преступление, к совершению которого, в частности, причастен генерал-полковник А.Йодль, подписавший приказ о разрушении города: приговор Международного военного трибунала (<данные изъяты>) и заключение исторической судебной экспертизы <данные изъяты>. В директиве начальника штаба ВМС Германии об уничтожении г.Ленинграда от 22 сентября 1941 года указывалось на необходимость окружить город тесным кольцом и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха сравнять его с землей; заявленные просьбы о сдаче должны были быть отвергнуты.

Кроме того, в размещенном тексте распространялись также ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, что также установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей и следует из заключения исторической экспертизы. Изложенные Волковым сведения не соответствуют данным современной российской исторической науки и содержат недостоверную информацию о событиях периода Второй мировой войны, в том числе о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, имеют в своей основе измышления, давно и многократно опровергнутые отечественными и зарубежными историками.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Волкова в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в том числе приведенные со ссылками на различные источники: ролики ФИО17, заключение специалиста об их содержании, выборочные выдержки из учебника по истории, Большой Советской Энциклопедии, Пакт Молотова-Риббентропа, публикации и высказывания различных лиц и т.д., - которыми руководствовался подсудимый, аналогичны приведенным в прениях с участием присяжных заседателей и, соответственно, оценивались ими при вынесении вердикта, и являются неубедительными. Доводы стороны защиты по существу направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого, в том числе в распространении ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, а не сами по себе пояснения стороны защиты, в том числе Волкова, о том, какое смысловое содержание он вкладывал в публично распространенные им конкретные высказывания по темам Нюрнбергского процесса и деятельности СССР.

Предметом судебного разбирательства являлась оценка достоверности публично размещенной Волковым информации, а не различные источники, на которые ссылается сторона защиты (как с точки зрения самого содержания сведений, имеющихся в представленных материалах, так и их соответствие данным современной российской исторической науки (исторической правды)).

Суд приходит к выводу, что Волков, размещая вышеприведенную информацию, осознавал, что его высказывания являются ложными, и желал их публичного размещения, о чем в совокупности свидетельствует, кроме прочего, следующее:

- сведения об обучении Волкова С.Н. в российской общеобразовательной школе, а затем в высшем учебном заведении, программы которых направлены на овладение обучающимися знаний, соответствующих российской исторической науке, а не на освоение ими ложной информации, в том числе о периоде Второй мировой войны и деятельности СССР:

- справка и копия зачетной книжки, представленные высшим учебным заведением, из которых следует, что подсудимый, получивший положительную оценку, изучал дисциплину «История», в рамках которой преподавались темы, затрагивающие периоды Великой отечественной и Второй мировой войн и деятельность СССР в указанный период (<данные изъяты>),

- показания в ходе судебного производства преподавателя ФИО11 о том, что до студентов доводился материал по теме блокады Ленинграда и деятельности СССР в годы Второй мировой войны, отличный от информации, размещенной Волковым С.Н.,

- показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Волкова, который не оспаривал, что в школе №, а также в высшем учебном заведении (ДД.ММ.ГГГГ.), он изучал тему Великой Отечественной войны и информирован о Нюрнбергском процессе (<данные изъяты>);

- сведения о том, что подсудимый с рождения проживает, обучается и работает на территории Российской Федерации, являющейся правопреемником СССР, победившего в войне с фашизмом, и представители которого входили в состав Международного военного трибунала;

- непоследовательные показания Волкова, который первоначально указывал на то, что основывал размещенный материал на роликах ФИО17, а впоследствии привел и другие «источники»;

- официальная политика российского государства (законотворческая, просветительская и т.д), направленная на сохранение исторической памяти (правды), то есть истинного представления о событиях периода Второй мировой и Великой Отечественной войн, в том числе о деятельности СССР, и показания Волкова, в том числе в ходе следствия о том, что, посмотрев ролики ФИО17, на которых, кроме прочего, основывал свою публикацию, он услышал для себя что-то новое, то, что не слышал ранее;

- комментарий ФИО17 в начале первого видеоролика о законодательной инициативе Президента РФ, внесшего в Государственную Думу законопроект, в соответствии с которым становится уголовно наказуемым то, чем занимаются они (ФИО17), а именно: отождествление гитлеровской Германии и Советского Союза под руководством Сталина;

- предшествующие публикации, в которой отрицались факты, установленные приговором Международного военного трибунала, и распространялись ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, комментарии Волкова о намерении по теме блокадного Ленинграда взбудоражить общественное мнение: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- признание Волковым в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ опровержении, что размещенный им материал по теме блокадного Ленинграда был основан на неполно и не углубленно изученных материалах и непроверенных фактах.

Утверждения стороны защиты о том, что размещенный Волковым материал является допустимой формой выражения своего мнения, то есть реализацией Конституционного права на свободу мысли и слова, являются неубедительными.

Согласно Конституции Российской Федерации, многонациональный народ России чтит память предков, передавших ему любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, осознает свою ответственность перед потомками (преамбула). Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды, а умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается (ст.67.1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе выраженной в Определении от 23 июля 2020 года, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними) в то же время нарушает права и свободы других лиц, и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой - в том числе уголовной - ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание.

С учетом вышеизложенного, вопреки мнению стороны защиты, высказанному в ходе судебных прений, какие-либо правовые и фактические основания для принятия решения, предусмотренного ч.4 ст.348 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков не судим, и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, жалоб на поведение Волкова от соседей и родственников не поступало; спиртным не злоупотребляет; на профилактических учетах не состоит и к уголовной ответственности не привлекался (<данные изъяты>).

В характеристике соседями указано, что Волков зарекомендовал себя с положительной стороны. Проживает с женой, а также двумя несовершеннолетними детьми, занимается их воспитанием; отношения в семье доброжелательные; спиртным не злоупотребляет, принимает участие в управлении домом, собраниях и различных мероприятиях; уважителен, доброжелателен и всегда готов прийти на помощь; жалоб на него не поступало (<данные изъяты>).

Председателем правления <данные изъяты> указано, что Волков является активным членом <данные изъяты> с 2002 года; принимает активное участие в архитектурных конкурсах, добросовестно относится к общественной работе и пользуется авторитетом, стремится к профессиональному росту и образованию, его работы отличаются смелыми авторскими решениями.

Председатель Совета <данные изъяты> в характеристике отмечает, что за время работы на посту председателя совета Волков зарекомендовал себя ответственным, целеустремленным и высококвалифицированным профессионалом.

И.о. директора <данные изъяты> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудничают; за период работы генеральный директор общества Волков зарекомендовал себя как надежный партнер, лично участвующий в проектном процессе.

Согласно справке, представленной заместителем генерального директора <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество под руководством генерального директора Волкова заключило и в полном объеме исполнило гос.контракт на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и рабочей документации с целью завершения строительства объекта <данные изъяты> <данные изъяты>

Волков имеет многочисленные грамоты, благодарности и сертификаты, в том числе:

- сертификат участника VI Всероссийского Форума <данные изъяты>;

- выданный <данные изъяты>, диплом I степени за лучший проект в номинации «<данные изъяты>»;

- выданный <данные изъяты>, диплом II степени за лучший реализованный проект в номинации «<данные изъяты>»;

- почетную грамоту, выданную саморегулируемой организацией Ассоциации «<данные изъяты>»;

- благодарность от администрации и педагогического коллектива <данные изъяты> <адрес> за хорошее воспитание сына; благодарность родителям за участие в жизни школы №.

Согласно материалам дела, у подсудимого имеются дети: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче Волковым признательных показаний о фактических обстоятельствах инкриминированного деяния, а именно: об обстоятельствах и способе создания и администрирования телеграмм канала «<данные изъяты>», размещения в нем поста, принадлежности ему аккаунта «<данные изъяты>»; выдаче телефона.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) сыну Волкова не исполнилось 18 лет, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия Волкова, направленные на заглаживание вреда: удаление им поста от ДД.ММ.ГГГГ и размещение опровержения на него.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает:

- <данные изъяты>;

- привлечение Волкова впервые к уголовной ответственности и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Волков признан заслуживающим снисхождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, при этом в силу ч.4 ст. 65 УК РФ они и не могли быть учтены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого и вида умысла. Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Волковым преступления, возможность чего предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ. В силу закона каких-либо оснований для освобождения Волкова от уголовной ответственности, в том числе в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК РФ), как об этом ставила вопрос сторона защиты, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Волкову наказания в виде штрафа.

Согласно положениям ч.1 ст.65 УК РФ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку Волкову за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.354.1 УК РФ, назначается штраф, не являющийся наиболее строгим видом наказания, оснований для применения ч.1 ст.65 УК РФ не имеется. По вышеуказанному основанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ также не применяются.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 и 2023 <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, на ДД.ММ.ГГГГ у Волкова в собственности имелись следующие объекты: <данные изъяты> <адрес> <адрес> (<данные изъяты>); общая совместная с супругой собственность на <адрес> (<данные изъяты>); <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты>); за супругой Волкова также зарегистрирована на праве собственности <данные изъяты>: <адрес> (<данные изъяты>). Кроме этого, в собственности у Волкова имеется мотоцикл, <данные изъяты>, на который наложен арест (<данные изъяты>). Стороной защиты представлены справки и налоговые декларации в отношении <данные изъяты>, свидетельствующие о проводимой обществом деятельности и его финансовом состоянии.

Согласно положениям ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи (в том числе наличие иждивенцев), а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и считает возможным назначить ему штраф в размере 2000000 рублей.

Оснований для предоставления осужденному рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа, о чем сторонами вопрос не ставился, на данный момент не усматривается. Исходя из смысла норм, в том числе уголовного законодательства, должны иметь место безусловные и весомые затруднения для единовременной и незамедлительной выплаты штрафа (исполнения приговора). Таковых в настоящее время не представлено, что не исключает в дальнейшем рассмотрение указанного вопроса в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

По постановлению судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого Волкова – мотоцикл <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться данным имуществом (<данные изъяты>). Обеспечительные меры суд считает необходимым отменить и снять арест, поскольку в силу положений ст.ст. 31-32 УИК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный как основной вид наказания, не может взыскиваться в принудительном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу изъятого у Волкова мобильного телефона и сим-карты, суд исходит из следующего.

Указанные средства использовалось подсудимым для размещения в мессенджере «Telegram» материала, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности, то есть использовались, как средства совершения преступлений. Поэтому в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «Samsung SM-A105F/DS», «IMEI: <данные изъяты>», «IMEI:<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и сим-карта подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Меру пресечения Волкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ взысканная сумма назначенного осужденному в качестве наказания штрафа подлежит перечислению в УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> №)

ИНН № КПП №

к/с № в отделении Иваново, <адрес>

банковский счет (ЕКС) №

БИК ТОФК №.

В платежном поручении обязательно указать: КБК № «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных главой 34 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (с обязательным указанием Фамилии. Имени. Отчества).

Наложенный постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий Волкову С.Н. мотоцикл <данные изъяты> снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- карту памяти – возвратить Волкову С.Н., а при отказе от получения – уничтожить;

- оптические лазерные диски – хранить при деле.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Samsung SM-A105F/DS», «IMEI: <данные изъяты>», «IMEI<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и сим-карту с обозначением сотового оператора «МТС» и номером № конфисковать у осужденного Волкова С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8УПКРФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ивановского областного суда по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Плюханов