Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-625/2022

(№ 2-25/2021)

УИД:37RS0021-01-2020-001076-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Столбцова Алексея Константиновича и ООО«ШИК» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17декабря 2021 г. по иску Столбцова Алексея Константиновича к ООО «ШИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Столбцов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 11 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № – автомобиля Ниссан Террано, №№, 2018 года выпуска. Истцом оплачена предусмотренная договором цена – 890000 руб., автомобиль передан истцу по товарной накладной 21 июня 2018 г.

С момента начала эксплуатации автомобиля наблюдался повышенный неоправданный расход масла, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику. Данный недостаток, по мнению истца, являлся исключительно производственным, однако сотрудники ответчика вместо безвозмездного устранения его в рамках гарантийных обязательств просто меняли масло за счет истца. Кроме того, после пробега 4000 км в автомобиле стал наблюдаться нехарактерный гул (вой) в коробке (КПП – механика), на что также неоднократно ответчику указывалось в обращениях по гарантийному ремонту. Данный недостаток также не был устранен, последующая эксплуатация автомобиля могла привести к выходу КПП из строя.

25 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно провести проверку качества товара, выявить причину повышенного расхода масла и безвозмездно устранить недостаток, а при невозможности – заменить КПП на новую. Однако от проверки качества и устранения недостатка ответчик уклонился, в связи с чем 19 сентября 2020 г. истец обратился в другой ближайший дилерский центр в городе Ярославль - ООО «Спектр-Авто-Н».

В конце сентября 2020 г. истцу представили акт от 21 сентября 2020 г., согласно которому посторонние частицы медного цвета попали в систему смазки из внешней среды, в связи с чем недостаток не является гарантийным.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 14 октября 2020 г. причиной появления нехарактерного гула, сопровождающего работу КПП в штатном режиме, с технической точки зрения является абразивное разрушение поверхности качения роликов подшипников валов, выраженное в глубоких задирах на поверхности качения и попаданием абразивных инородных частиц во все пары трения исследуемой КПП. Появление указанных инородных частиц в замкнутом объеме картера исследуемой КПП произошло в результате абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы между задним подшипником вторичного вала и сопрягаемой с ним шестерней 4передачи. Продукты износа в виде твердоабразивных частиц попали в замкнутую систему смазки деталей исследуемой КПП и по ней распространились по всем элементам внутреннего объема картера КПП. Причинами возникновения повышенного абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы является нарушение технологии сборки КПП на заводе-изготовителе с установкой регулировочной шайбы неподходящих параметров.

18 октября 2020 г. истец отправил ответчику по почте претензию с приложением заключения специалиста ФИО6 и заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 29 октября 2020 г., ответа на претензию не последовало.

На основании ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 890000 руб. – денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от 11 июня 2018 г., 221000руб. – разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда (1111 000 руб.), 890000 руб. – неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за один день просрочки за период просрочки с 08 ноября 2020 г. по 08 декабря 2021 г., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 890000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы и по оплате заключений специалистов в общей сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр-Авто-Н».

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Столбцова А.К. удовлетворены частично, суд расторг договор № купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля Ниссан Терано, VIN №№ 2018 года выпуска, от 11 июня 2018 г., заключенный между ООО«ШИК» и Столбцовым А.К., взыскал с ООО «ШИК» в пользу Столбцова А.К. стоимость транспортного средства по договору от 11 июня 2018 г. № в размере 890000руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 221000 руб., неустойку в размере 75000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 890000 руб. за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, возложил на СтолбцоваА.К. обязанность возвратить ООО «ШИК» транспортное средство за счет средств общества, возложил на ООО «ШИК» обязанность принять от Столбцова А.К. по акту приема-передачи транспортное средство Ниссан Террано, №№, 2018 года выпуска, взыскал с ООО «ШИК» в пользу Столбцова А.К. штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 142000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ШИК» взысканы в Государственный научный центр Российской Федерации ФГУП «НАМИ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 48000 руб. С ООО «ШИК» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» взыскана государственная пошлина в размере 14130 руб.

Столбцов А.К. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, считает решение в части требований о взыскании неустойки за период просрочки с 08 ноября 2020г. по 08 декабря 2021 г. и штрафа за нарушение прав потребителей подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 08 ноября 2020 г. по 08декабря 2021 г. в размере 890000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 1000 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

С решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2021г. не согласилось также ООО «ШИК», в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр-Авто-Н», извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Столбцова А.К. и его представителя по доверенности Карпова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы апелляционной жалобы ООО «ШИК», объяснения представителя ответчика ООО «ШИК» Михеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей на доводы жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2018 г. №, заключенного между ООО «ШИК» и СтолбцовымА.К., последний приобрел автотранспортное средство – автомобиль Ниссан Террано, VIN №№, 2018 года выпуска, стоимостью 880000руб. Согласно товарной накладной ШИК0000149 продавцом автомобиль передан покупателю 21 июня 2018 г.

В период гарантийного срока, 11 сентября 2018 г. Столбцов А.К. обратился в ООО«ШИК» с жалобами на: «Шум в КПП (механика). Гул при движении от 60 км/ч, коробка воет, проблема появилась после 4 000 км пробега».

ООО «ШИК» был выполнен осмотр автомобиля на подъемнике. Согласно отчету механика по автомобилю «Рабочая жидкость МКПП в норме. Гул издает работа механических частей МКПП. Неисправности отсутствуют». Пробег автомобиля составлял 7 079 км. Отчет механика по автомобилю содержит отметку о проведении контроля качества.

16 ноября 2018 г. Столбцов А.К. обратился в ООО «ШИК» для замены моторного масла, указав также на повышенный расход масла. Произведена замена масла, рекомендовано прибыть через 1 000 км для контрольного замера. Пробег автомобиля составлял 9 525 км.

16 августа 2019 г. Столбцов А.К. обратился в ООО «ШИК» для замены моторного масла. Произведена замена масла, рекомендовано прибыть через 1 000км для контрольного замера. Рекомендована замена масла с промывкой системы каждые 15000км. Пробег автомобиля составлял 16891 км.

24 сентября 2019 г. Столбцов А.К. обратился в ООО «ШИК» с жалобой: «Периодически при движении а/м теряет мощность, также увеличился расход топлива; появилось неделю назад. При обращении в ДЦ на приборной панели ошибок нет». ООО«ШИК» проведена диагностика, в результате установлено: «неисправность не подтверждается, автомобиль в технически исправном состоянии». Пробег автомобиля составлял 18 078 км.

26 июля 2020 г. Столбцов А.К. обратился в ООО «ШИК» с жалобой: «При движении на скорости от 40 км/ч и выше примерно до 120 км/ч на любой передаче слышен вой; предположительно вой идет со стороны КПП. Также наблюдается повышенный расход масла». Произведена замена масла, рекомендовано прибыть через 1 000 км для контрольного замера. Пробег автомобиля составлял 26 081 км.

25 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие производственного дефекта, связанного с неоправданным расходом масла, нехарактерным гулом (воем) в коробке КПП-механика, просил провести проверку качества товара, выявить причину повышенного расхода масла, безвозмездно устранить недостаток, в случае невозможности определить причину недостатка просил устранить его и безвозмездно заменить коробку передач.

Согласно объяснениям истца ему долили масло, когда он приехал домой, масло опять ушло, он позвонил и снова приехал к ответчику, однако автомобиль на проверку качества не приняли, предложили за его счет добавить масло. После этого истец позвонил в ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», где ему предложили обратиться к другому дилеру в г. Ярославле или в г. Владимире.

19 сентября 2020 г. Столбцов А.К. обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» для снятия и дефектовки МКПП.

Согласно акту проверки качества автомобиля ООО «Спектр-Авто-Н» от 21 сентября 2020 г. при проведении проверки установлено: «Гул при движении доносится со стороны МКПП. Выполнена дефектовка МКПП с частичной разборкой. При разборке МКПП в трансмиссионном масле обнаружены посторонние включения в виде мелких частиц медного цвета. Налет медного цвета обнаружен на внутренних элементах КПП и картере. На подшипниках вторичного и промежуточного валов обнаружены следы износа, на шестерне вторичного вала обнаружены задиры. Все синхронизаторы следов износа не имеют. Посторонние включения в трансмиссионном масле не имеют внутренний источник происхождения, система смазки МКПП герметична. Исходя из вышеуказанной информации можно сделать вывод, что посторонние включения медного цвета попали в систему смазки из внешней среды». В устранении дефектов по гарантии было отказано. Пробег автомобиля составлял 29052 км.

22 сентября 2020 г. истцу ответчиком направлен ответ на претензию от 25 августа 2020г., датированный 08 сентября 2020 г., в котором предложено представить автомобиль на проверку качества.

01 октября 2020 г. Столбцов А.К. обратился к независимому специалисту ИПФИО6 с целью оценки действительного состояния деталей на автомобиле истца. Согласно заключению №-№ от 14 октября 2020 г. появление нехарактерного гула, сопровождающего работу КПП в штатном режиме, с технической точки зрения обусловлено абразивным разрушением поверхности качения роликов подшипников валов, выраженное в глубоких задирах на поверхности качения и попаданием абразивных инородных частиц во все пары трения исследуемой КПП. Появление указанных инородных частиц в замкнутом объеме картера исследуемой КПП произошло в результате абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы между задним подшипником вторичного вала и сопрягаемой с ним шестерней 4передачи. Продукты износа в виде твердоабразивных частиц попали в замкнутую систему смазки деталей исследуемой КПП и по ней распространились по всем элементам внутреннего объема картера КПП. Причинами возникновения повышенного абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы является нарушение технологии сборки КПП на заводе-изготовителе с установкой регулировочной шайбы неподходящих параметров.

Уведомлением от 07 октября 2020 г., направленным 08 октября 2020 г. СтолбцовуА.К. ООО «Спектр-Авто-Н» сообщало истцу о необходимости принятия решения об экспертизе или ремонте транспортного средства стоимостью 97853,5 руб.

В заявлении от 09 октября 2020 г. в адрес ООО «Спектр-Авто-Н» истец от проведения ремонта за свой счет отказался.

09 октября 2020 г. ООО «Спектр-Авто-Н» направило уведомление о согласовании с изготовителем транспортного средства выполнение ремонта на безвозмездной для истца основе в рамках «доброй воли».

18 октября 2020 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста ИП ФИО6 и заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 29 октября 2020 г., на нее дан ответ с предложением представить автомобиль для проверки качества 13 ноября 2020 г. к 11-00 часам.

С целью определения наличия либо отсутствия недостатка в приобретенном истцом у ответчика автомобиле, а также причин его возникновения 23 декабря 2020 г. определением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Инвест» в МКПП транспортного средства Ниссан Террано, VIN №, присутствуют недостатки в виде механических повреждений на рабочих поверхностях внутренних элементов МКПП (шестерен, подшипников и др.). Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков МКПП является действие третьих лиц. Сведения о прохождении технического осмотра транспортного средства не влияют на выводы экспертов. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется 17,6 нормо-часов и 113868,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста ИПФИО6 № от 05 апреля 2021 г. на предмет соответствия с технической точки зрения выводов экспертов в заключении № от 03 марта 2021 г. ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно данному заключению при проведении судебной экспертизы № от 03 марта 2021 г. исследование имеющихся на КПП транспортного средства недостатков проведено экспертами не в полном объеме, анализ характера, механизма образования и установление причин образования недостатков (дефектов, повреждений) полностью отсутствует в экспертном заключении, определение принадлежности представленных на исследование составных частей КПП к исследуемой КПП и самому транспортному средству полностью отсутствует в экспертном заключении, расчет стоимости устранения выявленных недостатков, обоснование применяемых решений по назначению ремонтных воздействий – не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2018. Исходя из изложенного, с технической точки зрения выводы экспертов, указанные в заключении ООО «Эксперт-Инвест», не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических экспертиз, вышеуказанным методическим рекомендациям, и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости.

Согласно выполненной ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» рецензии № на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Инвест», данное заключение содержит нарушения в части оформления (в частности, нет описания на использованное оборудование, в тексте нет ссылок на методики), экспертами не проводится ни одного измерения и определения параметров деталей исследуемой МКПП, также не определяется точный характер и механизм возникновения повреждений, экспертами не рассматривается ни одной версии из возможных, кроме заранее выбранной, хотя все факторы для наличия другой версии присутствуют. В данном заключении выводы не обоснованы, необъективны и сделаны в вероятностной форме, отдельные высказывания носят ложный характер, кроме того, эксперты не имеют специальных познаний и квалификации для ответа на часть поставленных вопросов.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021г. по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №Э/2021, выполненной Научно-исследовательским центром технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ», МКПП транспортного средства Ниссан Террано имеет дефекты картера в виде деформации и забоин глубиной более 1 мм в области посадочных мест сальника вала привода колеса и заднего подшипника первичного вала, а также дефекты зубьев шестерен и подшипников первичного и вторичного валов в виде абразивного износа рабочей поверхности. Деформация картера МКПП является следствием механического воздействия, возникшего при демонтированной МКПП, то есть возникла в результате действий неких лиц в период времени, когда МКПП не была установлена на автомобиле (то есть либо до 11 июня 2018 г., либо после 19 сентября 2020г.). Абразивный износ рабочей поверхности зубьев шестерен и роликов подшипников первичного и вторичного валов является следствием эксплуатации МКПП с трансмиссионным маслом, содержащим твердые абразивные частицы. Категорический вывод об идентификации типа отказа (производственный или эксплуатационный) не может быть сделан, так как не установлено, в какой период времени и в результате какого события указанные частицы попали в трансмиссионное масло. При формировании суждения о наиболее вероятном типе отказа учитывается, что признаки абразивного износа (шум, гул МКПП) были документально зафиксированы 11 сентября 2018 г., то есть через 3 месяца после начала эксплуатации автомобиля и 7079 км пробега; следовательно, сам процесс абразивного износа начался ранее и к указанной дате (11 сентября 2018 г.) достиг уже такой величины, которая приводила к наблюдаемым эффектам (шум, гул), то есть абразивные частицы находились в трансмиссионном масле с начала эксплуатации автомобиля. Итак, наиболее вероятной причиной появления абразивных повреждений рабочей поверхности зубьев шестерен и роликов подшипников первичного и вторичного валов МКПП автомобиля Ниссан Террано является производственный отказ. В трансмиссионном масле МКПП обнаружено наличие различных типов частиц, в том числе частицы, содержащие кремний, внешним источником которых является пыль, грязь, вероятным временем попадания - до начала эксплуатации, что явилось причиной абразивного износа. Работы по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобиля, выполненные в период с 11 сентября 2018 г. до 19 сентября 2020 г., не являются причиной образования дефектов МКПП. Также нет оснований считать, что в этот период было возможно выполнение неких иных работ, которые могли бы исключить появление дефектов. Выявленные дефекты являются устранимыми. Методом устранения является замена МКПП в сборе. Размер затрат на устранение дефектов составляет (согласно дополнительному уточнению эксперта) 147300 руб. Нормативная трудоемкость работ по устранению дефектов составляет 7,0 нормо-часов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств наличия в автомобиле истца производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю и препятствующего эксплуатации автомобиля по назначению, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению производственного дефекта.

Основания, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения.

Оспаривая решение суда, представитель ООО «ШИК» в апелляционной жалобе указывает о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока устранения недостатка транспортного средства и осуществления ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более предусмотренной законом, не установлен. По мнению ответчика, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом не дан однозначный ответ об идентификации типа отказа (производственный либо эксплуатационный), также не сделан однозначный вывод о времени возникновения недостатка. Однако суд, не обладая специальными познаниями, признает наличие производственного недостатка. Судом также не исследован вопрос о существенности недостатка. Выводы суда о нарушении ответчиком сроков устранения недостатка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что автомобиль легковой, предназначенный для движения по дорогам общего пользования, является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как правильно установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец после приобретения автомобиля неоднократно обращался к ответчику по поводу недостатков автомобиля, которые выявились в процессе его эксплуатации. Однако проверка качества автомобиля истца в установленные сроки ответчиком проведена не была, указанные истцом недостатки устранены не были.

18 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение специалиста о наличии в автомобиле истца производственного дефекта, и заявлением об отказе от исполнения договора.

Для разрешения спора, установления причин появления недостатков в автомобиле судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой наиболее вероятной причиной выявленных недостатков МКПП являются действия третьих лиц. В связи с неполнотой проведенных экспертом исследований судом назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой наиболее вероятной причиной появления повреждений в МКПП автомобиля истца является производственный отказ.

Установив обстоятельства дела, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, суд пришел к выводу о том, что производственный недостаток автомобиля имел место при первом обращении истца к ответчику в связи с появившимся гулом, однако, несмотря на многочисленные обращения истца с требованиями о проведении проверки качества товара, продавцом установлен не был и не был устранен.

К выводу о наличии производственного недостатка в автомобиле, приобретенном у ответчика, суд пришел исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной Научно-исследовательским центром технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ», согласно которой автомобиль истца имеет дефекты, которые возникли в результате действий неких лиц в период времени, когда МКПП не была установлена на автомобиле, признаки абразивного износа (шум, гул МКПП) были документально зафиксированы 11 сентября 2018 г., то есть через 3 месяца после начала эксплуатации автомобиля и 7 079 км пробега, следовательно, сам процесс абразивного износа начался ранее и к указанной дате (11 сентября 2018 г. – дате первого обращения истца к ответчику с жалобой на недостатки в автомобиле) достиг такой величины, которая приводила к наблюдаемым эффектам (шум, гул), то есть абразивные частицы находились в трансмиссионном масле с начала эксплуатации автомобиля, по совокупности установленных признаков недостатки имеют производственный характер, заключения специалиста ФИО6, согласно которому причинами возникновения повышенного абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы является нарушение технологии сборки КПП на заводе-изготовителе с установкой регулировочной шайбы неподходящих параметров, которым подтверждаются выводы дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав судебное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данное доказательство в обоснование выводов по иску. Выводы эксперта обоснованы, приведены на основании исследования представленных материалов. Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на приведенных в заключении источниках, проведенных исследованиях.

Суд указал, по каким причинам не принял в обоснование выводов по иску судебное экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», что соответствует требованиям ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела подтверждает правильность приведенной судом оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом достоверно установлено наличие производственного дефекта в приобретенном истцом автомобиле, который имел место при первом обращении истца к ответчику с жалобой на недостатки автомобиля. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Данные выводы являются правильными.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Утверждения ответчика об отсутствии вывода эксперта о времени возникновения недостатка несостоятельны. Анализ судебного экспертного заключения свидетельствует о наличии таких выводов, в частности, экспертом указано, что признаки абразивного износа были документально зафиксированы 11 сентября 2018 г., то есть на момент первого обращения истца с жалобами на дефекты, имеющиеся в автомобиле, а процесс абразивного износа начался ранее, абразивные частицы, вызвавшие процесс абразивного износа, находились в трансмиссионном масле с начала эксплуатации автомобиля.

Доводы о том, что срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был, не могут быть признаны обоснованными, исходя из установленных обстоятельств обращения истца по поводу обнаруженных недостатков, времени возникновения таких недостатков.

То обстоятельство, что вопрос о ремонте автомобиля был разрешен третьим лицом, не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки в рамках обращения истца. Следует отметить, что ремонт автомобиля истца третьим лицом произведен не был. При установлении судом факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков решение суда об удовлетворении иска является правильным.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки за период с 08 ноября 2020 г. по 08 декабря 2021 г. и штрафа. По мнению истца, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, неустойка и штраф не могли быть уменьшены и подлежат взысканию в сумме 890000 руб. – неустойка и 1000 500 руб. – штраф.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, ссылался, в том числе на действия по рассмотрению претензии.

В частности, ответчик 22 сентября 2020 г. направил истцу ответ на претензию от 25августа 2020г., датированный 08 сентября 2020 г., в котором было предложено представить автомобиль на проверку качества, однако в дальнейшем автомобиль был передан ООО «Спектр-Авто-Н». На претензию истца от 18 октября 2020г. ответчиком было предложено представить автомобиль для проверки качества 13 ноября 2020 г.

Учитывая обстоятельства дела, доводы и просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 75 000 руб. и штраф - 100 000 руб. Суд исходил из того, что неустойка, исчисленная в размере 890 000 руб., как требовал истец, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки возврата стоимости товара, последствий нарушения обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера штрафных санкций является правильным. Размер взысканных штрафных санкций учитывает баланс интересов сторон, их поведение в рассматриваемом отношении, принятие ответчиком мер к урегулированию претензии, требования разумности, неустойка за указанный истцом период определена судом в размере не ниже предусмотренного законом размера ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, судом также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, предусмотренного законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа за указанный истцом период.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Столбцова Алексея Константиновича и ООО «ШИК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: